上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司。住所地：黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)上甘嶺大街**號。主要負責人：陳文宇，該公司經理。委托訴訟代理人：孫豪，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：林云先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省漢川市。被上訴人（原審原告）：林先銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏化市人，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。被上訴人（原審被告）：蘭西縣金路運輸有限公司。住所地：黑龍江省蘭西縣新安社區(qū)宮威小區(qū)商服樓第五門。法定代表人：陳彥平，該公司經理。被上訴人（原審被告）：華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務部。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)保健路與征儀路交匯處125棟11號門市。主要負責人：李晶，該公司經理。

人民財保上甘嶺支公司上訴請求：改判人民財保上甘嶺支公司賠償林某某等三人66250.45元，即減少精神損害撫慰金3.5萬元；人民財保上甘嶺支公司不承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一、劉玉軍構成交通肇事罪，不應認定精神損害撫慰金。一審判決沒有對3.5萬元精神損害撫慰金由交強險還是商業(yè)險承擔表述清楚。如果由交強險承擔，會導致精神損害撫慰金占用該險種的限額，致使人民財保上甘嶺支公司多賠付3.5萬元，如果由商業(yè)險承擔，商業(yè)險合同約定精神損害撫慰金屬于免責項目，人民財保上甘嶺支公司不應承擔精神損害撫慰金，故一審判決認定精神損害撫慰金3.5萬元錯誤。二、根據商業(yè)險合同約定和保險法規(guī)定，人民財保上甘嶺支公司不承擔訴訟費。綜上，一審法院認定事實不清，請求二審法院予以改判。林某某等三人辯稱，人保財保上甘嶺支公司的上訴請求不成立，理由如下：一、本案因交通事故造成受害人的死亡，林某某等三人既可以提起刑事附帶民事訴訟，也可以單獨提起民事訴訟，一審屬于單獨提起民事訴訟的情形，符合法律的規(guī)定，一審法院審理程序無誤。一審法院審理時，肇事司機劉玉軍并沒有被追究刑事責任，沒有刑事判決證明其已構成交通肇事罪，且林某某等三人訴請的精神損害撫慰金符合刑訴法解釋的特殊情形，也符合侵權責任法第二十二條的規(guī)定。二、人民財保上甘嶺支公司因不能提供證據證明其就免責條款向投保人盡到了提示和說明的義務，該免責條款不發(fā)生免責效力，一審法院判決其承擔部分訴訟費并無不當。綜上，請求駁回上訴，維持原判。劉玉軍、蘭西運輸公司、華安財保新城營銷部未答辯。林某某等三人于2017年10月24日向一審法院起訴，請求由人民財保上甘嶺支公司、劉玉軍、蘭西運輸公司、華安財保新城營銷部賠償林某某等三人因受害人林望甫死亡造成的喪葬費25707.5元（51415元／年÷12個月×6個月）、死亡賠償金146930元（29386元/年×5年）、誤工損失5000元、精神損害撫慰金50000元、交通費3000元，共計230637.5元。其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。訴訟費由人民財保上甘嶺支公司、劉玉軍、蘭西運輸公司、華安財保新城營銷部承擔。一審法院認定的事實：2017年9月8日凌晨，劉玉軍駕駛黑Ｍ×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車牽引黑Ｍ×××××號“毛鑫成”牌重型倉柵式半掛車由江西省萍鄉(xiāng)市駛往河北省。4時35分，當其駕車沿318國道由西向東行至318國道與仙桃市××鎮(zhèn)××村路交叉路口時，遇受害人林望甫在其前方從林灣村路口向南橫過公路，劉玉軍在向左避讓過程中其車的右前部與受害人林望甫碰撞，造成林望甫當場死亡、車輛損壞的道路交通事故。2017年9月12日，仙桃市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定：劉玉軍負此次事故的全部責任，受害人林望甫不負此事故責任。又查明：劉玉軍系黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車和黑Ｍ×××××號半掛車的所有人，將該車輛掛靠在蘭西運輸公司經營。劉玉軍持準駕車型為A2的有效駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證。該車輛在華安財保新城營銷部投保交強險，在人民財保上甘嶺支公司投保了不計免賠保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生在保險期間內。受害人林望甫，生于1941年10月12日，戶籍所在地為仙桃市××鎮(zhèn)××村，于2015年8月起居住在仙桃市福星城4號樓1單元2101號。受害人林望甫生前未婚，亦沒有子女。林某某、林云先系受害人林望甫的姐姐，林先銀系受害人林望甫的弟弟。一審法院認為，劉玉軍駕駛車輛致受害人林望甫死亡，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責任認定，劉玉軍負事故全部責任，故劉玉軍依法應對林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失承擔全部賠償責任。蘭西運輸公司作為肇事車輛的掛靠公司，依法應承擔連帶賠償責任。黑Ｍ×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車牽引黑Ｍ×××××號“毛鑫成”牌重型倉柵式半掛車在華安財保新城營銷部投保交強險，在人民財保上甘支公司投保了保險限額為50萬元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險。故林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失，依法應先由華安財保新城營銷部在交強險項下賠償，再由人民財保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。仍有不足的由劉玉軍賠償，蘭西運輸公司承擔連帶賠償責任。受害人林望甫雖戶籍地為仙桃市××鎮(zhèn)××村，但其于2015年8月起居住在仙桃市福星城4號樓1單元2101號。林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失依法應按城鎮(zhèn)標準予以計算。林某某等三人所主張的喪葬費25707.50元、死亡賠償金146930元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內，依法予以認定。林某某等三人訴請的誤工損失5000元，因計算標準有誤，依法認定2112.95元（51415元／年÷365天×3人×5天）；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結合本地區(qū)的經濟水平，酌情支持35000元；其訴請的交通費3000元，因票據存在瑕疵，酌情支持1500元。綜上，林某某等三人因受害人林望甫在道路交通事故中死亡所造成的各項經濟損失共計211250.45元。由華安財保新城營銷部在交強險限額范圍內賠償110000元，由人民財保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償101250.45元。鑒于華安財保新城營銷部、人民財保上甘嶺支公司能足額賠償林某某等三人的經濟損失，劉玉軍、蘭西運輸公司不再承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、華安財保新城營銷部支付林某某等三人交通事故賠償款110000元。二、人民財保上甘嶺支公司支付林某某等三人交通事故賠償款101250.45元。三、駁回林某某等三人的其他訴訟請求。上述應付款項，于判決生效之日起10日內付清。案件受理費4760元，減半收取2380元，由林某某等三人負擔200元，由華安財保新城營銷部負擔1090元，由人民財保上甘嶺支公司承擔1090元。二審期間，人民財保上甘嶺支公司提供了一份湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004刑初601號刑事判決書，證明劉玉軍被追究刑事責任，人民財保上甘嶺支公司不應承擔精神損害撫慰金的賠償。林某某等三人質證認為，對證據真實性無異議，對證明目的有異議。肇事司機劉玉軍雖構成了交通肇事罪，但交通肇事罪屬于刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定的特別情形，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任，法院仍應該支持精神損害撫慰金的訴訟請求。劉玉軍、蘭西運輸公司、華安財保新城營銷部未質證。本院認為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據具有合法性、客觀性和關聯性，應予采信。二審查明：劉玉軍因本案構成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運輸有限公司（以下簡稱蘭西運輸公司）、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，當事人爭議的焦點為：一、一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確；二、人保財保上甘嶺支公司是否承擔訴訟費。關于一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中，劉玉軍因交通肇事構成犯罪，承擔了相應刑事責任。林某某等三人提起民事訴訟，請求賠償精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定，應予駁回。人民財保上甘嶺支公司的該項上訴理由成立，應予支持。因此，林某某等三人的各項損失為176250.45元，即在一審判決認定的基礎上扣減3.5萬元精神損害撫慰金。由華安財保新城營銷部在交強險限額范圍內賠償110000元，由人民財保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償66250.45元，人民財保上甘嶺支公司的上訴理由，有事實和法律依據，本院予以支持。關于人民財保上甘嶺支公司是否承擔訴訟費的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，除合同另有約定外，訴訟費由保險人承擔。人民財保上甘嶺支公司認為商業(yè)險合同對于訴訟費用有約定，但未提供證據予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。一審判決其負擔訴訟費符合法律規(guī)定，并無不當。人民財保上甘嶺支公司的上訴請求不成立，不予支持。綜上所述，人民財保上甘嶺支公司關于其不承擔精神損害撫慰金的上訴請求成立，予以支持，其他請求均不成立，不予支持。一審判決認定部分事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決；二、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務部于本判決生效之日起十日內支付林某某、林云先、林先銀交通事故賠償款110000元；三、中國人民財產保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司于本判決生效之日起十日內支付林某某、林云先、林先銀交通事故賠償款66250.45元；四、駁回林某某、林云先、林先銀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4760元，減半收取2380元，由林某某、林云先、林先銀負擔570元，由華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務部負擔1090元，由中國人民財產保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司720元。二審案件受理費675元，由林某某、林云先、林先銀負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫