上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部。住所地：任某市裕華東路路南（安莊村西）。統(tǒng)一社會信用代碼：9113098268821601X7。
法定代表人：劉植軒，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：許延敏、王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。。
委托訴訟代理人：王志廣，河北金勝律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部因與被上訴人高軍保險合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部委托訴訟代理人許延敏、被上訴人高軍委托訴訟代理人王志廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部上訴請求：1、依法撤銷原判決或改判上訴人少承擔100000元賠償責任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：根據(jù)保險合同約定，車輛損失保險需承擔賠償責任的情形為因碰撞、火災爆炸，包括暴雨導致的車輛損失，但其中不包括發(fā)動機進水導致的發(fā)動機損壞，也即該項損失在未投保發(fā)動機涉水險前提下，因二次打火導致發(fā)動機損壞的，保險人將依據(jù)合同約定不承擔賠償責任。上訴人已經(jīng)在條款中以加黑加粗形式向投保人進行了提示，并在保單中告知投保人，保險合同由保險單、投保單、保險條款組成，如有異議應立即提出并聯(lián)系保險人，而投保人并未表示異議，由此證明上訴人已將保險條款交付了投保人。
高軍辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回上訴。
高軍向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告車輛損失277000元，評估費14000元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月20日，任某市出現(xiàn)暴雨天氣，降雨量為127.3毫米。當日冀Ｊ×××××號奧迪轎車（車主孫立強）在任某市被雨水淹沒，致使車輛受損。經(jīng)鑒定，該車車損為277000元，產(chǎn)生公估費14000元。原告高軍（被保險人）于2015年11月3日為冀Ｊ×××××號奧迪轎車向被告保險公司購買了賠償限額為595000元的車損險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告投保的事故車輛在雙方約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告作為保險人有向原告給付保險金的義務。被告以車輛損失產(chǎn)生原因不屬于保險責任范圍為由不同意賠償，并依據(jù)保險條款主張免賠，但沒有提供證據(jù)證實該保險條款已交付，并向投保人履行了提示說明義務。且根據(jù)保險條款之約定，暴雨造成保險車輛的損失屬于保險責任，原告投保的車輛在暴雨中涉水行駛屬于對車輛的正常使用，其損失應由被告承擔保險責任，故對被告主張不予支持。原告主張冀Ｊ×××××號奧迪轎車車輛損失277000元，有鑒定報告書予以證實，本院予以支持。上述費用未超出保險金額，故被告應給付原告保險金277000元。遂判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某市支公司西環(huán)路營銷服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高軍保險金277000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2832元、評估費14000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某市支公司西環(huán)路營銷服務部承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認為，上訴人在一、二審法院審理期間，均未提交由投保人簽字認可的保險條款、投保提示等證據(jù)，不能證明上訴人已將相關免責條款向被上訴人盡到了提示義務，故其主張依照商業(yè)保險合同約定，對投保人商業(yè)險限額內(nèi)的損失免予賠償，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：孫偉