上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。住所地：任某市建設(shè)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130982700661491M負(fù)責(zé)人馬俊峰，該公司經(jīng)理。委托代理人王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

（原審原告）李志光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。任某市，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司因與被上訴人李志光保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初2810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月13日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)任某支公司）上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求二審法院依法改判我司少承擔(dān)15000元;2、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2017年5月8日21時(shí)許，被上訴人李志光駕駛冀Ｊ×××××號(hào)標(biāo)的車，沿辛惠路由西向東行駛至106國道辛惠路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞，被上訴人李志光受傷。冀Ｊ×××××號(hào)在我司投保車損險(xiǎn)96689.6元。事故發(fā)生后，被上訴人向我司主張賠償。一審判決認(rèn)定上訴人的車輛損失為96426元、施救費(fèi)1400元、拆解費(fèi)990元，因總損失超車損險(xiǎn)限額而判令上訴人給付被上訴人96689.6元，并判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)11867元、評(píng)估費(fèi)4821元。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。一、本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。l、本次事故據(jù)原告所稱為標(biāo)的車側(cè)翻，但側(cè)翻原因不詳。事故發(fā)生后被上訴人既未向我司報(bào)案也未及時(shí)報(bào)交警。雖在索賠時(shí)提供了事故證明，但該事故證明為事發(fā)多日后出具，系交警根據(jù)被上訴人敘述所做的記載，交警并不能查明事故的形成原因、事發(fā)時(shí)駕駛?cè)说纳眢w狀態(tài)等情況。故出具的也僅是一份事故證明而非事故認(rèn)定書，故我方認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明事故發(fā)生原因2、被上訴人有義務(wù)及時(shí)向我司報(bào)案，以便我司查勘，但被上訴人未履行該義務(wù)，使得我司不能確定本次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任、是否存在拒賠免賠情形等。綜上，在上述諸多情況無法核實(shí)的前提下，一審判令我司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。被上訴人對(duì)車輛損失的形成原因、車輛損失的發(fā)生屬于保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任，但被上訴人未能舉證。依據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、鑒定報(bào)告不足以彩信。1.被上訴人主張損失所依據(jù)的鑒定機(jī)構(gòu)均未通知我司，鑒定程序違法。另由于未通知我司，使得我司未能行駛查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)，提出意見等權(quán)利。進(jìn)而影響我司的實(shí)質(zhì)權(quán)利。故無論從程序上還是實(shí)體，該證據(jù)均不能作為定案的根據(jù)。2、鑒定車損價(jià)格過高，殘值過低。本案中車損為推定全損，依據(jù)保險(xiǎn)條款第17條之規(guī)定，”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理?！倍景钢斜簧显V人并未與我司協(xié)商便直接在損失中扣減，法院對(duì)此支持不當(dāng)。3、鑒定價(jià)格并不等于實(shí)際修車花費(fèi)。被上訴人未提供修車發(fā)票和維修清單證實(shí)實(shí)際修車花費(fèi)。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法、正當(dāng)權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人李志光未出庭，未答辯李志光向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)等共計(jì)103637元。2.本案訴訟費(fèi)有被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果：2017年1月3日原告所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為96689.6元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年1月5日至2018年1月4日。2017年5月8日21時(shí)許，原告駕駛的冀Ｊ×××××轎車，沿辛惠路由西向東行駛至１０６國道辛惠路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，發(fā)生側(cè)翻，致使車輛損壞，原告受傷。經(jīng)任某市交警隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)任某市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，原告所有的冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車事故損失為９６４２６元。原告支付施救費(fèi)１４００元，拆解費(fèi)９９０元，上述損失共計(jì)98816元。因上述損失超過機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額96689.6元，超出部分不予支持。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司應(yīng)賠償原告機(jī)動(dòng)車損失共計(jì)96689.6元。判決結(jié)果：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告事故車輛損失、施救費(fèi)、拆解費(fèi)等機(jī)動(dòng)車損失共計(jì)96689.6元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1186元、評(píng)估費(fèi)４８２１元，由原告李志光負(fù)擔(dān)403元、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)5604元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，就涉案車輛發(fā)生事故后，任某市公安交通警察大隊(duì)出具的“道路交通事故證明”系國家機(jī)關(guān)職能部門依職權(quán)制作的公文書證，上訴人雖不認(rèn)可，但并未提供充分反駁的證據(jù)，故對(duì)這份證明本院確認(rèn)其證明力；涉案車輛的車損是由交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員做出的，上訴人雖對(duì)鑒定報(bào)告不認(rèn)可，但上訴人并未提供充分反駁的證據(jù)證實(shí)鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　： 陳 華
審判員?。和鯘?jì)長
審判員　：趙文甲

書記員：：曹鑫紅