上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。住所地:任某市建設(shè)東路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130982700661491M。
負(fù)責(zé)人:馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。。
委托代理人：馬強(qiáng)，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司因與被上訴人楊某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院(2017)冀0982民初2313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司的委托代理人李春靜，被上訴人楊某的委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求二審法院依法改判我司少承擔(dān)20000元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決判令上訴人給付楊某保險(xiǎn)賠償金117100元。上訴人認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、被上訴人訴求車損的依據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，僅評(píng)估報(bào)告不足以證實(shí)實(shí)際修車花費(fèi)。評(píng)估金額不等于實(shí)際修車花費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票和維修清單。2、評(píng)估金額過高。評(píng)估價(jià)格是按4S店的市場(chǎng)價(jià)格確定，被上訴人沒有證據(jù)證明其修車是在4S店，根據(jù)保險(xiǎn)不得獲利原則，應(yīng)按實(shí)際修車花費(fèi)賠償損失。3、評(píng)估金額是含稅金額，應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票和維修清單。否則應(yīng)該按17%扣除稅金。4、評(píng)估認(rèn)定的殘值過低，我司要求收回舊件，賠償其殘值金額。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的冀Ｊ×××××小型轎車在上訴人處投保有車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種且投有不計(jì)免陪，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人合理合法的損失予以賠付。涉案車損經(jīng)原審法院委托任某市元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司依法作出評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該評(píng)估報(bào)告的證據(jù)，且其亦未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故其主張?jiān)u估報(bào)告認(rèn)定的殘值過低，評(píng)估金額過高，應(yīng)當(dāng)按修車花費(fèi)賠償損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅