上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市勉陽大道*號。主要負責人：盧愛軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務農，現(xiàn)住仙桃市。委托訴訟代理人：李立濤，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：曾中武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住仙桃市。委托訴訟代理人：鄧永華，仙桃市法律援助中心律師。

財保仙桃支公司上訴請求：撤銷原判，改判財保仙桃支公司不承擔賠償責任，不承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1、曾中武肇事逃逸，財保仙桃支公司履行了告知義務，不應承擔賠償責任；2、許某某年滿67周歲，沒有提供收入減少的證據(jù)，不應計算誤工費；3、財保仙桃支公司不應承擔鑒定費和訴訟費。許某某答辯稱，財保仙桃支公司與曾中武簽訂的合同中的免責條款，不能對抗第三人；許某某家有責任田，承包有魚池和果園，是主要勞動力，應當計算誤工費；鑒定費和訴訟費是受害人必要、合理的費用，財保仙桃支公司應承擔。曾中武答辯稱，曾中武沒有肇事逃逸，即便有肇事逃逸行為，因肇事逃逸的影響只及于以后，不溯及以前，財保仙桃支公司也應承擔賠償責任；訴訟費用已經分攤，鑒定費依法應由財保仙桃支公司承擔。許某某向一審法院起訴請求：判令財保仙桃支公司、曾中武共同賠償各項損失48382.29元，其中精神損害撫慰金在交強險優(yōu)先賠償；由曾中武、財保仙桃支公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定：2017年5月16日11時35分許，曾中武駕駛鄂Ａ×××××號“長安”牌小型面包車沿214省道由南向北行駛至93KM+800M路段時，遇前方許某某駕駛一輛“黃鶴”牌二輪電動車由南向西左轉，曾中武操作不當，避讓過程中，鄂Ａ×××××號小型面包車與“黃鶴”牌二輪電動車尾部碰撞，造成許某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，曾中武駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，2017年5月18日歸案，并全額支付了許某某的醫(yī)療費用。2017年5月29日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定：曾中武負此全部責任，許某某不負責任。事故發(fā)生后，許某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療38天，曾中武、財保仙桃支公司墊付醫(yī)療費53244.29元、救護車費用300元。2017年9月5日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：許某某所受損傷為十級，傷后誤工期為150日，護理期為60日,營養(yǎng)期為60日,后續(xù)治療費3000元或據(jù)實賠付。曾中武駕駛的鄂Ａ×××××號“長安”牌小型面包車在財保仙桃支公司投保了交強險和保險限額為5萬元且不計免賠的商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。一審法院認為，曾中武及財保仙桃支公司對許某某主張的事實無異議，許某某對曾中武墊付其經濟損失45000元及財保仙桃支公司墊付其經濟損失10000元均予以認可，對上述事實予以確認。曾中武行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；……在沒有交通信號的道路上，應當確保安全、暢通的原則下通行。”及第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的……”的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，具有全部過錯，曾中武負本案交通事故的全部責任，應對許某某的經濟損失承擔全部的賠償責任。因事故車輛在財保仙桃支公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險5萬，應由財保仙桃支公司先在交強險責任范圍內賠償，不足部分再在商業(yè)第三者責任險范圍內進行賠償；若仍有不足，則由侵權人賠償。財保仙桃支公司辯稱的“曾中武在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，存在肇事逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)保險條款約定，商業(yè)三者險免賠”的意見，不予采納。理由：1、該條款違反公平、誠實信用原則：曾中武購買商業(yè)第三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責任轉移給所投保的保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實有效的賠償。本案中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，曾中武在事故發(fā)生駛離開現(xiàn)場，并未改變已經發(fā)生交通事故的事實，也并未影響交警部門對其責任的劃分。因此，財保仙桃支公司仍應對許某某受傷所遭受的損失在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。2、曾中武在事故發(fā)生后的行為是駕駛“駛離”現(xiàn)場，而不是“逃離”現(xiàn)場，這一行為不符合該條款約定的情形。許某某具有勞動能力，故對曾中武提出“對許某某誤工費用不予支持”的辯論意見，不予采納。許某某的戶籍所在地為仙桃市××鎮(zhèn)××村××組，且以種田、養(yǎng)魚為其收入的主要來源，故其損失標準應按照農村標準計算。許某某訴請的醫(yī)療費用53244.29元，后期治療費3000元、鑒定費1800元、殘疾賠償金16543元、護理費5370、住院伙食補助費1900元、精神損害撫慰金3000元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內，依法予以認定；其訴請的交通費1000元，因票據(jù)有瑕疵，考慮其為實際支出，依法酌定認定600元；其訴請的誤工費13425元，因計算標準有誤，依法認定9654.09元（31462元÷365天×112天）；其訴請的營養(yǎng)費1800元，未提交醫(yī)療機構的證據(jù)證實，不予支持；其訴請的財產損失2000元，因未提交相應證據(jù)證實，不予支持。曾中武為許某某墊付的經濟損失45000元及財保仙桃支公司為許某某墊付的經濟損失10000元，予以認可。綜上，許某某因此次交通事故造成的各項經濟損失共計95111.38元，由財保仙桃支公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內賠付。因財保仙桃支公司能夠足額賠償許某某的經濟損失，故曾中武不再賠償。曾中武已墊付許某某45000元及財保仙桃支公司已墊付許某某10000元，從財保仙桃支公司支付許某某的賠償款中予以扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、財保仙桃支公司支付許某某機動車交通事故賠償款40111.38元；二、財保仙桃支公司支付曾中武墊付款45000元；三、駁回許某某的其他訴訟請求。上述應付款項，于判決生效之日起10日內付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1045元，減半收取522.5元，由許某某負擔102元，由曾中武負擔200元，由財保仙桃支公司負擔220.5元。二審期間，財保仙桃支公司提供了投保單和保險條款各一份，以證明曾中武在保險單“投保人聲明”欄簽名，肇事逃逸屬免責條款，財保仙桃支公司已履行告知義務。許某某質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但不能達到其證明目的；曾中武質證認為，“投保人聲明”欄的簽字不是其所簽，該證據(jù)不屬新證據(jù)。本院認為，“投保人聲明”欄的簽字與曾中武在公安機關和一審法院筆錄上簽名明顯異樣，財保仙桃支公司不能做出合理解釋，故該證據(jù)不能證明財保仙桃支公司對免責條款向投保人履行了告知義務。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、曾中武肇事逃逸的事實能否認定，財保仙桃支公司應否承擔賠償責任；2、許某某的誤工費應否得到支持；3、財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。本院評判如下：關于曾中武肇事逃逸的事實能否認定，財保仙桃支公司應否承擔賠償責任的問題。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為?？梢娊煌ㄊ鹿省罢厥绿右荨迸c“駛離現(xiàn)場”的區(qū)別在交通肇事當事人是否有逃避法律追究的主觀故意。曾中武陳述，事發(fā)時其并未意識到將許某某撞傷，回家后發(fā)現(xiàn)車子表面凹陷，隔了一天就到交警投案。財保仙桃支公司和許某某對曾中武的陳述均沒有提出異議。仙桃市公安局交警支隊交通事故認定書認定的事實是“曾中武駕車駛離現(xiàn)場”。結合上述兩個方面分析，財保仙桃支公司未能舉證曾中武有逃避法律追究的主觀故意，即認定曾中武系肇事逃逸沒有事實依據(jù)，即不存在免賠事由，財保仙桃支公司應在保險合同約定范疇內賠償。關于許某某的誤工費應否得到支持的問題。許某某在一審時舉證了以許某某為戶主的農村土地承包經營權證、其住所地張溝鎮(zhèn)聯(lián)潭村民委員會的證明，上述證據(jù)證明了許某某在聯(lián)潭村承包了責任田、承包魚池、種植果園的事實，許某某雖然年滿67周歲，但其有勞動能力、有收入，故其誤工費應當?shù)玫街С?。關于財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！必敱Ｏ商抑Ч咎峁┑谋ｋU合同將不承擔訴訟費、鑒定費規(guī)定在免責條款中，因未提供其向曾中武履行提示說明義務的有效證據(jù)，該免責條款不生效，一審判決其承擔鑒定費、訴訟費并無不當。綜上，財保仙桃支公司上訴理由均不成立，依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱財保仙桃支公司）因與被上訴人許某某、曾中武機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1928元，由中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明