上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，退休職工，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：顧則晴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，職工，住仙桃市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蔡某某、王玉珍、顧則晴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫豪、被上訴人蔡某某及其委托訴訟代理人陳云平、被上訴人顧則晴到庭參加訴訟，被上訴人王玉珍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、蔡某某主張的誤工損失應(yīng)否支持及其誤工費(fèi)應(yīng)否按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、蔡某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)及車輛損失應(yīng)否支持。3、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
1、蔡某某主張的誤工損失應(yīng)否支持及其誤工費(fèi)應(yīng)否按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審時(shí)，蔡某某提交了仙桃市龍華山辦事處杜臺(tái)居民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)蔡某某自2008年8月起即在該居委會(huì)轄區(qū)的仙桃市康舒電子廠門前經(jīng)營(yíng)餐飲生意，至2016年7月26日因交通事故受傷后就沒有經(jīng)營(yíng)了。由此可知，蔡某某雖年滿六十周歲，但仍在從事勞動(dòng)，且有經(jīng)營(yíng)收入，故其主張因本次交通事故所導(dǎo)致的誤工損失應(yīng)當(dāng)支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！辈棠衬辰?jīng)營(yíng)餐飲生意，一審法院依照上述規(guī)定，按餐飲行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)為18948.90元（32935元/年÷365天×210天）并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為居委會(huì)不是認(rèn)定蔡某某職業(yè)和收入的有權(quán)機(jī)關(guān)，且蔡某某未提交衛(wèi)生許可證和健康證等證件，不能認(rèn)定蔡某某在從事餐飲業(yè)，因保險(xiǎn)公司并未提供相反證據(jù)證明居委會(huì)證明的內(nèi)容不屬實(shí)，且是否辦理了衛(wèi)生許可證和健康證屬于行政部門管理的范疇，故該理由不能成立。
2、蔡某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)及車輛損失應(yīng)否支持。蔡某某因本次交通事故造成骶骨骨折，軟組織挫傷，膝關(guān)節(jié)病。蔡某某雖未提供證據(jù)證明根據(jù)醫(yī)囑購(gòu)買護(hù)腰帶，但其為了病情康復(fù)需要而購(gòu)買，且護(hù)腰帶功能亦與骶骨骨折的傷情相符，故蔡某某主張殘疾輔助器具費(fèi)249.90元應(yīng)當(dāng)支持。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中載明，本次交通事故造成兩車損壞、蔡某某受傷。蔡某某雖未提交有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的車輛損失證據(jù)或保險(xiǎn)公司確認(rèn)的車輛損失依據(jù)，但其在一審時(shí)提交的仙桃市瀟灑車行出具的湖北增值稅普通發(fā)票證明蔡某某的電動(dòng)車修理支付材料及工時(shí)費(fèi)690元，故蔡某某主張的車輛損失690元應(yīng)當(dāng)支持。
3、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，依照上述規(guī)定，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款也約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)和鑒定費(fèi)。因保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款予以證明，故保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，不予支持。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間按比例進(jìn)行分擔(dān)，因蔡某某的訴訟請(qǐng)求絕大部分均得到支持，一審法院根據(jù)案件的具體情況判決全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明