上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市勉陽大道*號。主要負責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪、肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人之子。被上訴人（原審原告）：榮霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系受害人之女。被上訴人（原審原告）：鄧元香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系受害人之母。上述三被上訴人共同的委托訴訟代理人：鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：尹帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審被告）：尹本祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審被告）：方敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住。被上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市宏達路**號。主要負責(zé)人：楊武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭凱，男，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。

財保仙桃支公司上訴請求：撤銷原判，改判財保仙桃支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：1、尹帥肇事逃逸，財保仙桃支公司履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、受害人系農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村，收入來源于農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金；3、被撫養(yǎng)人鄧元香不是死者生前實際撫養(yǎng)的人，不應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費，即使計算也不應(yīng)計算8年；4、尹帥涉嫌犯罪，不應(yīng)支持精神損害撫慰金；5、財保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費。榮某等三人答辯稱，尹帥的行為不是肇事逃逸，保險公司未向投保人告知免責(zé)事由；受害人是失地農(nóng)民，且在精武鴨脖廠上班，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金；鄧元香是受害人的母親，是其法定贍養(yǎng)人；精神損害撫慰金應(yīng)得到支持；鑒定費和訴訟費是受害人必要的合理的費用，財保仙桃支公司應(yīng)承擔(dān)。尹帥答辯稱，尹帥不是肇事逃逸，不知道當(dāng)時撞了人；第二天即前往交警部門自首，故不構(gòu)成肇事逃逸。尹本祥答辯稱，保險公司未告知免責(zé)條款，也未在保險合同上簽字。方敏未答辯。浙商財保仙桃公司答辯稱，一審認定事實屬實，請求二審法院維持原判。榮某等三人向一審法院起訴請求：判令財保仙桃支公司、尹帥、尹本祥、方敏，浙商財保仙桃公司賠償死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、安葬費25707元、處理后事誤工費2155元、交通費2000元、精神撫慰金40000元、扶養(yǎng)費25450元（12725元/年×8年÷4人）等各項費用683032元，扣除尹帥已墊付的25707元，還應(yīng)賠償657325元，其中精神撫慰金優(yōu)先從交強險中支付，并承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定：2017年9月15日晚，尹帥駕駛鄂Ａ×××××越野車沿318國道由西往東行駛，當(dāng)車行至318國道仙桃市精武食品工業(yè)園門前處，越野車左前角撞到人行道上行人鄭某，并將鄭某拋落至對向快車道，與此同時，由方敏駕駛鄂Ｍ×××××寶駿車沿318國道快車道由東往西行至此處，車輛前下部沖撞鄭某并將其納入車底搓掛，致其當(dāng)場死亡的交通事故。2017年9月22日，仙桃市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定書：尹帥負此事故的主要責(zé)任，方敏負此事故的次要責(zé)任，鄭某不負事故責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××所有人和駕駛?cè)朔謩e為尹本祥、尹帥，且該車在財保仙桃支公司購買了交強險和不計免賠50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間；事故車輛鄂Ｍ×××××所有人和駕駛?cè)司鶠榉矫?，且該車在浙商財保仙桃公司購買了交強險和不計免賠50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；；不足部分，由保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故有兩輛事故車輛，且兩車分別在財保仙桃支公司和浙商財保仙桃公司投保了交強險和不計免賠50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償；不足的部分由尹帥、方敏按責(zé)承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的尹帥負此事故的主要責(zé)任，方敏負此事故的次要責(zé)任的認定均無異議，可以作為此次交通事故責(zé)任認定的依據(jù)，雙方責(zé)任比例按7:3計算為宜。財保仙桃支公司辯稱的“尹帥駛離現(xiàn)場的行為屬免責(zé)情形”的意見，依法不予采納。理由：首先，該條款違反公平、誠實信用原則。尹本祥為事故車輛鄂Ａ×××××購買商業(yè)第三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給所投保的保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實有效的賠償。本案中，交通事故發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，尹帥在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，并未改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，也并未影響交警部門對其責(zé)任的劃分，因此，財保仙桃支公司仍應(yīng)對尹帥事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場致使受害人鄭某受傷死亡所遭受的損失在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，雖然財保仙桃支公司提供的《機動車輛保險條款》第二十四條第一款第二項第一條約定：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償”，但是，該條款系免除其責(zé)任的格式條款，其提交的證據(jù)不足以證明其對該條款的內(nèi)容向投保人尹本祥作出了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。財保仙桃支公司還辯稱：“受害人鄭某居住在農(nóng)村，上班地點也在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金”。受害人鄭某雖居住胡場鎮(zhèn)建堤村一組，但該地區(qū)屬于經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍，且其系失地農(nóng)民沒有責(zé)任地，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。榮某等三人訴請的喪葬費25707元、死亡賠償金587720元、精神損害撫慰金40000元均在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法予以認定。其訴請的誤工費2155元，因計算不準(zhǔn)確，應(yīng)參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，認定為2112.95元（51415元/年÷365天×3天×5人）；其訴請的交通費2000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮受害人親屬辦理喪葬事宜的必要開支，酌情支持1000元；其訴請的被扶養(yǎng)人生活費25450元，因各方認可被扶養(yǎng)人生活居住在農(nóng)村，而榮某等三人在訴請中的賠償標(biāo)準(zhǔn)系按農(nóng)村居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計算的，應(yīng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出（年）標(biāo)準(zhǔn)計算為21876元（10938元/年×8年÷4人）。綜上，榮某等三人因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為678415.95元。由財保仙桃支公司、浙商財保仙桃公司分別在交強險范圍各賠償死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元，共計220000元；剩余損失458415.95元由財保仙桃支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)320891.17元（458415.95元×70%），共計賠償430891.17元；其余損失137524.78元由浙商財保仙桃公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，共計賠償247524.79元。因財保仙桃支公司、浙商財保仙桃公司均能足額賠償榮某等三人的損失，尹帥、尹本祥、方敏不再承擔(dān)賠償任。尹本祥已支付的安葬費17994.75元，應(yīng)從財保仙桃支公司支付榮某等三人的保險金中扣除后返還。方敏已墊付的交通事故技術(shù)鑒定費1500元、轉(zhuǎn)運費1000元、整容換衣服費1200元，屬喪葬費之列；已支付的安葬費7712.25元，應(yīng)從浙商財保仙桃公司支付原告榮某等三人的保險金中扣除后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條第一項、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、財保仙桃支公司支付榮某等三人賠償金423178.92元。二、財保仙桃支公司返還尹本祥墊付款17994.75元。三、浙商財保仙桃公司支付榮某等三人賠償金229530.03元。四、浙商財保仙桃公司還方敏墊付款7712.25元。五、駁回榮某等三人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10373元，減半收取5186.50元，由榮某等三人負擔(dān)34.50元，尹帥負擔(dān)1803元，財保仙桃支公司負擔(dān)1803元，方敏承擔(dān)773元，浙商財保仙桃公司負擔(dān)773元。二審期間，財保仙桃支公司提供了投保單一份，以證明尹本祥在保險單“投保人聲明”欄簽名，肇事逃逸屬免責(zé)條款，財保仙桃支公司已履行告知義務(wù)。尹帥、尹本祥均質(zhì)證認為，“投保人聲明”欄的簽字不是尹本祥所簽，名字上的電話號碼也不是尹本祥的。浙商財保仙桃公司質(zhì)證認為，投保單是否尹本祥簽名不得而知，該證據(jù)不能達到證明目的。本院認為，“投保人聲明”欄的簽字與尹本祥在一審法院筆錄上簽名明顯異樣，電話號碼也不能證明系尹本祥所有，故不能認定“投保人聲明”欄的簽字是尹本祥所簽，該證據(jù)不能證明財保仙桃支公司對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明：仙桃市人民法院（2018）鄂9004刑初108號刑事判決書載明：尹帥違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致鄭某死亡，并負事故主要責(zé)任，且肇事逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責(zé)任。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱財保仙桃支公司）因與被上訴人榮某、榮霞、鄧元香（以下簡稱榮某等三人）、尹帥、尹本祥、方敏、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱浙商財保仙桃公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、尹帥肇事逃逸的事實能否認定，財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人鄭某的死亡賠償金是否正確；3、應(yīng)否計算鄧元香的被撫養(yǎng)人生活費，一審對被撫養(yǎng)人生活費計算是否正確；4、精神損害撫慰金應(yīng)否得到支持；5、財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。關(guān)于尹帥肇事逃逸的事實能否認定，財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。已生效的仙桃市人民法院（2018）鄂9004刑初108號刑事判決書載明：尹帥違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致鄭某死亡，并負事故主要責(zé)任，且肇事逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責(zé)任。據(jù)此可以認定尹帥系肇事逃逸。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！必敱Ｏ商抑Ч疚茨芘e證其對免責(zé)條款向尹本祥履行了告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，財保仙桃支公司應(yīng)在保險合同約定范疇內(nèi)賠償。關(guān)于鄭某的死亡賠償金應(yīng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)的問題。鄭某居住在胡場鎮(zhèn)建堤村一組，該組土地被當(dāng)?shù)卣空饔茫簧跋迪商揖涫称饭I(yè)園有限公司員工。一審據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算鄭某的死亡賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計算鄧元香的被撫養(yǎng)人生活費，一審對被撫養(yǎng)人生活費計算是否正確的問題。鄧元香系鄭某的生母，雖不是由鄭某實際撫養(yǎng)，但鄭某是鄧元香的法定贍養(yǎng)人；鄧元香出生于1944年12月，事發(fā)于2017年9月，時年滿72周歲?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原審據(jù)此計算8年的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢校鼛洷慌刑幱凶?，榮某等三人起訴要求其賠償精神損害撫慰金，人民法院依法不予受理。一審支持榮某等三人的精神損害撫慰金的賠償請求不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！必敱Ｏ商抑Ч咎峁┑谋ｋU合同將不承擔(dān)訴訟費規(guī)定在免責(zé)條款中，因未提供其向尹本祥履行提示說明義務(wù)的證據(jù)，該條款未生效，即其未能提供雙方在合同中的有效約定，一審判決其承擔(dān)鑒定費、訴訟費并無不當(dāng)。關(guān)于本案的處理。榮某等三人的各項損失合計638415.95元，由財保仙桃支公司、浙商財保仙桃公司各在交強險內(nèi)賠償11萬元，剩余損失418415.95元，由財保仙桃支公司賠償其中的70%即292891.17元；浙商財保仙桃公司賠償其中的30%即125524.78元。財保仙桃公司合計賠償402891.17元，浙商財保仙桃公司合計賠償235524.78元。尹本祥支付的安葬費17994.75元，由財保仙桃支公司在賠償款中扣除后返還給尹本祥；方敏支付的安葬費7712.25元，由浙商財保仙桃公司從賠償款中扣除后返還給方敏。綜上，財保仙桃支公司的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條第一項、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3712號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償榮某、榮霞、鄧元香各項經(jīng)濟損失384896.42元，返還尹本祥墊付款17994.75元；三、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償榮某、榮霞、鄧元香各項經(jīng)濟損失227812.54元，返還方敏墊付款7712.25元；四、駁回榮某、榮霞、鄧元香的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。逾期未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10373元，減半收取5186.50元，由榮某、榮霞、鄧元香負擔(dān)434.50元，由尹帥負擔(dān)1703元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)1703元，方敏負擔(dān)673元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)673元。二審案件受理費10373元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)10000元，由榮某、榮霞、鄧元香負擔(dān)373元。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明