中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司
馬書英
王某某
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）
張某某
郭某
郭某
陳某某
李榮強

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司，住所地臨城縣。
負責(zé)人李書明，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬書英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人李榮強，男，系陳某某哥哥。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2013）臨民一初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司委托代理人馬書英，被上訴人王某某、張某某、郭某、郭某的委托代理人楊飛，被上訴人陳某某的委托代理人李榮強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年5月30日15時許，郭永福在澄底村西劉海濤汽修門市處修理其解放牌自卸貨車（無車牌號）時，因其車輛停放安全措施不到位，致使車輛倒溜，與陳某某停在公路北邊頭朝西尾朝東的冀ED3001重型貨車發(fā)生交通事故，此事故造成郭永福步行被擠在兩車中間受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，郭永福被送往臨城縣人民醫(yī)院進行搶救，因搶救無效于事發(fā)當(dāng)天死亡，診斷為外傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡，花醫(yī)療費357.88元。2013年5月30日，經(jīng)臨城縣公安局對郭永福的尸體進行檢驗，郭永福因胸腔臟器損傷死亡。經(jīng)臨城縣交警隊現(xiàn)場勘查，于2013年6月8日作出臨公交認字（2013）第50027號道路交通事故認定書，認定郭永福負此次事故主要責(zé)任，陳某某負次要責(zé)任。原告張某某與郭永福系夫妻關(guān)系，二人共生育兩個子女，分別是郭某和郭某，郭某、郭某均出生于1992年8月1日。王某某系郭永福之母，生于1937年12月10日，生育郭永福兄弟姊妹四人。事發(fā)后，被告陳某某向原告支付費用18000元。冀ED3001重型貨車車主為陳某某，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并有不計免賠特約條款，保險期間均自2013年4月17日零時起至2014年4月16日24時止。
原審采信的證據(jù)有交通事故認定書、診斷證明、票據(jù)、保險單、證明、原告方戶口本等。
原審認為，郭永福與被告陳某某發(fā)生交通事故，事實清楚，當(dāng)事人雙方對交通事故認定書均無異議，予以采信。郭永福在事故中死亡，其親屬有權(quán)請求被告賠償損失，請求合理合法部分，應(yīng)予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司答辯稱，本案交強險部分，應(yīng)由本次事故案涉車輛共同承擔(dān)，該辯稱不能成立，主要理由如下:首先，依照侵權(quán)法原理，如果駕駛?cè)艘虮救说鸟{駛行為造成自身損害，其不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說其不能既是加害人又是受害人。本案中，郭永福在事故中受傷致死的主要原因在于其停放車輛安全措施不到位，車輛倒溜所致，依照此原理，郭永福不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，在同一事故當(dāng)中，本車駕駛?cè)瞬荒茏鳛榻粡婋U的第三者。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，本車交強險當(dāng)中的第三者是指除本車人員、被保險人（包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┮酝庖虮槐ｋU機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的受害人。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。由上述規(guī)定可見，目前只有不作為本車上人員的投保人可在一定情況下成為交強險的第三者，而本車駕駛?cè)瞬辉诖死夥懂牎１景钢?，郭永福作為案涉解放牌自卸貨車的車主及駕駛?cè)?，其身份不符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定中的第三者。第三，當(dāng)本車駕駛?cè)诵兄淋囃鈺r，該機動車處于空置狀態(tài)，防止因機動車的運行或部件發(fā)生事故致人損害的責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，機動車的致害危險實際上仍處于駕駛?cè)说目刂品秶鷥?nèi)。如果說在駕駛?cè)诵兄淋囃獾那闆r下，當(dāng)空置機動車造成其本人損害時駕駛?cè)耸潜拒嚨摹暗谌摺?，而?dāng)空置機動車造成其他人損害時駕駛?cè)擞肿兂伞氨拒嚿先藛T”，則不符合邏輯。本案中，郭永福系案涉解放牌自卸貨車的駕駛?cè)?，事故發(fā)生時，雖然其已行至車外，該貨車處于空置狀態(tài)，但防止因該車的運行或部件發(fā)生事故致人損害的責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。綜上，所謂“本車上人員”不僅僅是一個物理概念或空間概念，更是一個評價概念，不能單純因為“空間”因素即人在車內(nèi)還是車外來判斷是否是保險合同及法律意義上的本車上人員或第三者。郭永福作為本車駕駛?cè)?，其在事故發(fā)生時暫時與機動車運行在空間上的脫離不能成為構(gòu)成本車交強險第三者的條 ?件。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司關(guān)于本案交強險部分由案涉車輛共同承擔(dān)的辯稱不能成立。
原告王某某雖然在城鎮(zhèn)居住，但本案的受害人郭永福系農(nóng)村居民，長期在農(nóng)村居住、生活，其收入來源地為農(nóng)村，因此，王某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費性支出計算為宜。郭永福的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害賠償應(yīng)予支持，但原告請求數(shù)額過高，應(yīng)酌情予以支持。原告提供的交通費票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，不予采信，鑒于郭永福被送往醫(yī)院進行搶救確需支付交通費，酌情予以確定。綜上，原告損失確定為:1、醫(yī)療費357.88元；2、死亡賠償金168325元（8081元／年×20年＋5364元／年×5年÷4人）；3、喪葬費19771元（39542元÷12×6）；4、精神損害撫慰金20000元；5、交通費100元；6、處理事故人員誤工費555元（37元／天×5天×3人）。以上各項損失共計209108.88元。
冀ED3001重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故雙方各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、處理事故人員誤工費等共計110357.88元，不足部分98751元（209108.88元-110357.88元）由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，即原告自行承擔(dān)69125.7元（98751元×70%），被告陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即29625.3元（98751元×30%）。同時，被告陳某某的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，并附有不計免賠特約條款。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司辯稱，根據(jù)人保商業(yè)第三者責(zé)任保險條 ?款責(zé)任免除第六條第三項 ?的規(guī)定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該保險條款第六條載明，下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負賠償責(zé)任:……（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間；……。根據(jù)該條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為被保險車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間造成第三者損害的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明該公司所承保的車輛即被告陳某某的車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所進行修理或養(yǎng)護，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且交通事故認定書也認定陳某某的車輛只是違法停放在路邊，故該辯稱不能成立，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告29625.3元，被告陳某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告陳某某向原告墊付費用18000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還，為避免訴累，一并予以判決。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司賠償原告王某某、張某某、郭某、郭某139983.18元。二、原告王某某、張某某、郭某、郭某返還被告陳某某墊付的費用18000元。三、駁回原告王某某、張某某、郭某、郭某的其他訴訟請求。上述第一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2150元，由被告陳某某負擔(dān)。
判決后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。其主要理由是，原審適用法律錯誤。首先，事故發(fā)生時，郭永福是在車下，其被本車和上訴人承保的車輛擠壓死亡，其身份對于其本車而言已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，由司機、車主轉(zhuǎn)化為第三者屬于兩種身份的競合。其次，保險條款中約定的車上人員僅指發(fā)生事故時身處保險車輛上的人員，由于機動車是交通工具，任何人不可能永久的置身于車上，故第三者與車上人員均不是固定不變的身份，二者可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)變。本案中郭永福雖是其自己車輛的駕駛?cè)怂腥?，但是事發(fā)時已經(jīng)置身車外，應(yīng)按第三者處理。第三，對于死者的損失，應(yīng)由其自己車輛承保交強險的保險公司和上訴人在各自的范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如果死者的車輛沒有投保交強險，也應(yīng)按照有交強險處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。由于死者是其自己的車輛的車主，他就是本車投保交保交強險的義務(wù)人，因為其自身行為導(dǎo)致本車的交強險無法理賠的后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。因此，對于被上訴人的損失應(yīng)按兩個交強險進行計算。
被上訴人王某某、張某某、郭某、郭某辯稱，本案事故發(fā)生時，郭永福雖在駕駛室外，但其行為表現(xiàn)是對車輛的控制，是駕駛行為的延續(xù)。如果其不去控制自己的車輛，也就不會被擠壓在兩車中間，就不會發(fā)生死亡的結(jié)果。上訴人簡單地界定交強險第三者是錯誤的，是對“車上人員”的狹義理解。對于答辯人請求賠償?shù)膿p失應(yīng)由上訴人在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故中雙方責(zé)任比例分擔(dān)。
本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。”，第四十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條約定“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！薄?br/>本案受害人郭永福作為本車的駕駛?cè)?，具有對本車的控制義務(wù)及實際控制能力，假如其投保了交強險，則其本人應(yīng)屬于交強險的被保險人。根據(jù)上述條例規(guī)定及條款約定，被保險人是被排除在交強險賠償范圍之外的。原審對此的分析認定并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2150元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！保谒氖l ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！保稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條約定“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”。
本案受害人郭永福作為本車的駕駛?cè)耍哂袑Ρ拒嚨目刂屏x務(wù)及實際控制能力，假如其投保了交強險，則其本人應(yīng)屬于交強險的被保險人。根據(jù)上述條例規(guī)定及條款約定，被保險人是被排除在交強險賠償范圍之外的。原審對此的分析認定并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2150元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司負擔(dān)。

審判長：張振防
審判員：董建一
審判員：張慶安

書記員：楊冬梅