中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司
張昱昆（上海格物律師事務(wù)所）
顏莉娜（上海格物律師事務(wù)所）
王建中
趙某某
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張浩
李猛

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司。
住所地:上海市長安路1001號。
負責(zé)人:楊俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張昱昆、顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
被告:王建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，現(xiàn)住棗陽市，司機。
被告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，現(xiàn)住棗陽市，居民。
被告:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
住所地襄陽市樊城區(qū)大慶西路145號陽光麗景。
負責(zé)人:周宗華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張浩、李猛，該公司員工。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司（以下簡稱中財保閘北公司）與被告王建中、趙某某和安邦財產(chǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安邦財保襄陽公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告中財保閘北公司的委托訴訟代理人張昱昆、被告安邦財保襄陽公司的委托訴訟代理人張浩和被告趙某某到庭參加訴訟，被告王建中經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中財保閘北公司向本院提出訴訟請求:1、請求判令三被告賠償原告損失人民幣86700元及相應(yīng)利息（自原告起訴之日起至涉案判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、請求判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
事實與理由:2014年2月13日，被告王建中駕駛由被告趙某某所有的車牌號為鄂Ｆ×××××車輛行駛至武漢市珠山湖大道楓樹四路處與案外人王禮紅駕駛的由案外人上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司所有的車牌號為滬Ｂ×××××重型半掛牽引車/滬Ｆ×××××重型掛車嚴重損壞，經(jīng)修理，產(chǎn)生車輛修理費人民幣85200元及施救費人民幣1800元。
原告作為受損車輛滬Ｂ×××××重型半掛牽引車交強險和商業(yè)險的保險人，已向案外人上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司賠付各項損失人民幣86700元（包含車輛修理費85200元及施救費1500元）。
因被告安邦財保襄陽公司系鄂Ｆ×××××車輛交強險及商業(yè)險的保險人。
因此，被告安邦財保襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告安邦財保襄陽公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由被告王建中、被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案在審理過程中，安邦財保襄陽公司自愿為其所屬的被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司棗陽營銷服務(wù)部承擔(dān)責(zé)任，原告中財保閘北公司向本院提交申請，將被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司棗陽營銷服務(wù)部變更為被告安邦財保襄陽公司，本院將該申請向王建中、趙某某已送達。
中財保閘北公司自愿撤回要求安邦財保襄陽公司、王建中和趙某某賠償相應(yīng)利息的主張。
同時，對第一項訴訟請求明確為:由安邦財保襄陽公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)向原告賠付墊付款86700元，安邦財保襄陽公司賠償不足的部分，由王建中賠付，趙某某對王建中賠付的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；對第二項訴訟請求明確為:王建中承擔(dān)本案的訴訟費，并由趙某某連帶承擔(dān)。
被告安邦財保襄陽公司辯稱:車輛鄂Ｆ×××××于2013年11月20日至2014年11月19日期間在我司投保交強險及商業(yè)第三者險，第三者險保額30萬元，無不計免賠，2014年2月13日，該車發(fā)生事故，應(yīng)由主掛車分攤比例賠付，事故發(fā)生后，被告趙某某即被保險人未向我司提交理賠資料進行理賠。
不論從事故發(fā)生之日2014年2月13日起，還是原告賠償之日2014年9月22日起計算，本案均超出訴訟時效，故懇請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告趙某某辯稱:按照法律規(guī)定，該我承擔(dān)的由我承擔(dān)。
被告王建中未到庭答辯，亦未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償保險金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
涉案交通事故發(fā)生后，上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司向其投保的中財保閘北公司申請理賠，上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司取得了賠付款后，將機動車保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中財保閘北公司，并出具了機動車保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，中財保閘北公司依法取得代為求償權(quán)。
中財保閘北公司在取得代為求償權(quán)后，向安邦財保襄陽公司所屬棗陽營銷服務(wù)部發(fā)函代為追償無果，從而引起糾紛，應(yīng)當(dāng)對糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)全部民事責(zé)任。
關(guān)于訴訟時效的問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案的訴訟時效為二年，涉案交通事故發(fā)生在2014年2月13日，2014年9月22日中財保閘北公司向上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司賠付86700元后，依法取得代為求償權(quán)，2015年3月12日，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司所屬棗陽營銷服務(wù)部收到中財保閘北公司的律師發(fā)出的《代為追償函》，訴訟時效因中財保閘北公司提出索賠要求而中斷，本案訴訟時效自2015年3月12日重新計算，2016年11月，本院立案，訴訟時效也中斷，也可重新計算訴訟時效，不管中財保閘北公司是起訴還是直接向安邦財保襄陽公司主張權(quán)利，中財保閘北公司起訴主張權(quán)利時均未超過二年訴訟時效。
故安邦財保襄陽公司辯稱本案超過訴訟時效的理由本院不予支持。
關(guān)于安邦財保襄陽公司辯稱“主掛車分攤比例賠付”的問題。
2013年3月1日修訂實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。
因此本案涉案掛車沒有投保交強險不存在問題。
同時，由于2012年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
該規(guī)定僅涉及交強險不涉及商業(yè)險，且實施于2013年3月1日前，故此規(guī)定不適用本案。
綜上，中財保閘北公司對安邦財保襄陽公司、王建中的主張有理，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第一款規(guī)定，負次要事故責(zé)任的免賠率為5％，負同等事故責(zé)任的免賠率為10％，負主要責(zé)任的免賠率為15％，負事故全部責(zé)任的免賠率為20％。
依據(jù)上述規(guī)定，安邦財保襄陽公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向中財保閘北公司支付2000元，剩余84700元在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額300000元內(nèi)賠付，但王建中在交通事故中負全責(zé)，且趙某某對鄂Ｆ×××××車輛未投保商業(yè)三者不計免陪險種，安邦財保襄陽公司在商業(yè)三者險中應(yīng)按80％比例賠付，即賠付額67760元[84700元×（100％-20％）]，安邦財保襄陽公司共計向中財保閘北公司賠付69760元，中財保閘北公司向安邦財保襄陽公司主張過高的部分本院不予支持。
剩余16940元（86700元-69760元）由王建中賠付。
趙某某與王建中雖是夫妻，但在此次交通事故中主觀無過錯，中財保閘北公司要求趙某某對王建中承擔(dān)賠付的數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，該主張本院不予支持。
中財保閘北公司自愿撤回要求安邦財保襄陽公司、王建中和趙某某賠償相應(yīng)利息的主張，系其依法對其民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
王建中經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司賠付69760元；
王建中于本判決生效后十日內(nèi)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司賠付16940元；
三、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1967元，減半收取983.50元，由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)772元，王建中負擔(dān)211.5于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17×××56。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償保險金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
涉案交通事故發(fā)生后，上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司向其投保的中財保閘北公司申請理賠，上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司取得了賠付款后，將機動車保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中財保閘北公司，并出具了機動車保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，中財保閘北公司依法取得代為求償權(quán)。
中財保閘北公司在取得代為求償權(quán)后，向安邦財保襄陽公司所屬棗陽營銷服務(wù)部發(fā)函代為追償無果，從而引起糾紛，應(yīng)當(dāng)對糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)全部民事責(zé)任。
關(guān)于訴訟時效的問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案的訴訟時效為二年，涉案交通事故發(fā)生在2014年2月13日，2014年9月22日中財保閘北公司向上海華巖汽車運輸服務(wù)有限公司賠付86700元后，依法取得代為求償權(quán)，2015年3月12日，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司所屬棗陽營銷服務(wù)部收到中財保閘北公司的律師發(fā)出的《代為追償函》，訴訟時效因中財保閘北公司提出索賠要求而中斷，本案訴訟時效自2015年3月12日重新計算，2016年11月，本院立案，訴訟時效也中斷，也可重新計算訴訟時效，不管中財保閘北公司是起訴還是直接向安邦財保襄陽公司主張權(quán)利，中財保閘北公司起訴主張權(quán)利時均未超過二年訴訟時效。
故安邦財保襄陽公司辯稱本案超過訴訟時效的理由本院不予支持。
關(guān)于安邦財保襄陽公司辯稱“主掛車分攤比例賠付”的問題。
2013年3月1日修訂實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。
因此本案涉案掛車沒有投保交強險不存在問題。
同時，由于2012年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
該規(guī)定僅涉及交強險不涉及商業(yè)險，且實施于2013年3月1日前，故此規(guī)定不適用本案。
綜上，中財保閘北公司對安邦財保襄陽公司、王建中的主張有理，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第一款規(guī)定，負次要事故責(zé)任的免賠率為5％，負同等事故責(zé)任的免賠率為10％，負主要責(zé)任的免賠率為15％，負事故全部責(zé)任的免賠率為20％。
依據(jù)上述規(guī)定，安邦財保襄陽公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向中財保閘北公司支付2000元，剩余84700元在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額300000元內(nèi)賠付，但王建中在交通事故中負全責(zé)，且趙某某對鄂Ｆ×××××車輛未投保商業(yè)三者不計免陪險種，安邦財保襄陽公司在商業(yè)三者險中應(yīng)按80％比例賠付，即賠付額67760元[84700元×（100％-20％）]，安邦財保襄陽公司共計向中財保閘北公司賠付69760元，中財保閘北公司向安邦財保襄陽公司主張過高的部分本院不予支持。
剩余16940元（86700元-69760元）由王建中賠付。
趙某某與王建中雖是夫妻，但在此次交通事故中主觀無過錯，中財保閘北公司要求趙某某對王建中承擔(dān)賠付的數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，該主張本院不予支持。
中財保閘北公司自愿撤回要求安邦財保襄陽公司、王建中和趙某某賠償相應(yīng)利息的主張，系其依法對其民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
王建中經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。

依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司賠付69760元；
王建中于本判決生效后十日內(nèi)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司賠付16940元；
三、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1967元，減半收取983.50元，由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)772元，王建中負擔(dān)211.5于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：彭金宏

書記員：邱小康