上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司，住所地七臺河市桃山區(qū)山湖路106號。主要負責(zé)人：孫森，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆立松，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐從某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七煤集團新立煤礦職工，住七臺河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人保財險公司上訴請求：一、依法撤銷桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初309號判決書，依法改判上訴人依據(jù)機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同賠償被上訴人醫(yī)療費5,000.00元，死亡、傷殘限額20,000.00元不予賠償。二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：2017年8月27日16時，王玉輝駕駛黑Ｋ×××××小轎車在六閭街與被上訴人駕駛的二輪摩托車相撞，造成被上訴人徐從某受傷，未構(gòu)成傷殘。經(jīng)交警部門作出責(zé)任認定書，認定王玉輝負全部責(zé)任。被上訴人在上訴人處投保機動車駕駛?cè)藛T人身意外保險，保險限額25,000.00元，根據(jù)機動車駕駛?cè)藛T意外傷害險條款的約定，每次事故免賠額為100.00元，意外傷害醫(yī)療費限額為5,000.00元，死亡、傷殘的賠償限額為20,000.00元。被上訴人在一審要求賠償39,887.63元，經(jīng)桃山區(qū)人民法院判決上訴人賠償25,000.00元并承擔(dān)訴訟費212.50元。上訴人認為被上訴人花費醫(yī)療費12,101.99元，根據(jù)保險合同約定應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費5,000.00元，其未構(gòu)成傷殘、死亡，不符合給付機動車駕駛?cè)藛T人身意外保險傷殘、死亡20,000.00元限額的條件。綜上所述，七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初309號判決書存在事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷該判決，依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人徐從某辯稱，一、根據(jù)保險法第17條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。二、《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。更為重要的是上訴人承保駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款不給投保人，本案免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)全額賠償被上訴人25,000.00元。三、依據(jù)保險法解釋二保險人對履行說明義務(wù)負舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。綜上所述，一審法院判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。原審原告徐從某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償醫(yī)藥費等25,000.00元；2.請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年8月27日16時許，王玉輝駕駛號牌黑Ｋ×××××的現(xiàn)代轎車，沿六閭街由西向東行駛至西環(huán)公路交叉路口時，與徐從某駕駛的號牌黑Ｋ×××××力帆兩輪摩托車相撞，造成徐從某及乘車人梁軍受傷的交通事故。經(jīng)七臺河市公安局交警支隊作出道路交通事故認定書，認定王玉輝負此起交通事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，徐從某被送往七臺河市中醫(yī)院救治，住院32天，花費醫(yī)藥費12,101.99元；誤工費18,460.84元（120天×153.84元／天）；伙食補助費1,600.00元（32天×50.00元／天）；交通費96.00元（32天×3.00元／天）；鑒定費1,200.00元，共計39,887.63元。徐從某在人保財險公司處投保人身意外傷害保險，保險金限額為25,000.00元。經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告醫(yī)療終結(jié)期為4個月，營養(yǎng)費60日。人保財險公司承認徐從某在本案中所主張的事實，但認為徐從某投保的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險的保障項目有意外身故，殘疾給付，意外醫(yī)療費用補償，每人保險限額25,000.00元，每次事故免賠額為100.00元，給付比例為80%，給付醫(yī)療保險金最高不超過保險金額的20%即5,000.00元。因此人保財險公司只同意賠償醫(yī)療費5,000.00元，其它項目不屬于保險合同賠償范圍不予賠償。一審法院認為，徐從某在人保財險公司處投保機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，并繳納保險費，人保財險公司承保且意思表示真實，保險合同成立有效。徐從某在保險期限內(nèi)發(fā)生意外事故致身體損害，保險金支付條件成立，人保財險公司應(yīng)依據(jù)保險單上的約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金義務(wù)。保險單載明保障內(nèi)容中按照《機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款》保障項目為意外身故、殘疾給付，意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額25,000.00元，每次事故門、急診限額500.00元，每次事故免賠額100.00元，給付比例80%，保險人給付意外醫(yī)療保險金不超過保險金額的20%，保險人累計給付的保險金以保險金額為限。根據(jù)雙方陳述可知原被告雙方對該條款賠付內(nèi)容的理解有重大分歧?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同采用格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。徐從某與人保財險公司簽訂的保險合同采用了格式條款，但徐從某投保的保單并未附格式條款，人保財險公司在庭審中亦未提交其在簽單時向投保人盡到充分提示和告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故保險公司應(yīng)在限額內(nèi)全額承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，徐從某因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)藥費、誤工費、伙食補助費、交通費、鑒定費等共計39,887.63元已經(jīng)超過保險限額。故被告人保財險公司應(yīng)在限額內(nèi)賠付徐從某醫(yī)療費25,000.00元。綜上依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司給付原告徐從某保險金25,000.00元于判決生效十日內(nèi)給付。案件受理費425.00元減半收取212.50元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。本案爭議焦點：上訴人是否應(yīng)在保險金額25,000.00元限額內(nèi)對被上訴人的各項損失予以賠償。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱人保財險公司）因與被上訴人徐從某意外傷害保險合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險公司的委托訴訟代理人閆立松、被上訴人徐從某及其委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同文件，僅有一份保險單，該保險單記載，保障項目：意外身故、殘疾給付、意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額25,000.00元，每次事故門、急診限額500.00元，每次事故免賠額100.00元，給付比例80%，保險人給付意外醫(yī)療保險金不超過保險金額的20%，保險人累計給付的各項保險金以保險金額為限。該限額免賠額條款系上訴人人保財險公司提供的格式條款，且系免除保險人責(zé)任的條款。該條款中關(guān)于賠付比例的表述字面意思混淆，需進一步解釋說明，但上訴人未就該條款在保險單上作出足以引起被上訴人注意的提示，且上訴人未提供證據(jù)證明在訂立合同時其對該條款的內(nèi)容已向被上訴人作出明確說明，故上訴人認為只應(yīng)承擔(dān)意外醫(yī)療費限額5,000.00元的主張不能成立，本院不予支持。因被上訴人的各項損失數(shù)額已超過涉案保險金額25,000.00元，故一審判決上訴人在限額內(nèi)足額支付被上訴人保險金25,000.00元，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費425.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博