上訴人（原審被告）：中國人民解放軍71282部隊(duì)，住所地保定市競秀區(qū)五四中路1859號。
法定代表人：潘守勇，該部隊(duì)旅長。
委托訴訟代理人：呂利昆，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉同發(fā)，河北創(chuàng)客律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司，住所地安國市華洋小區(qū)1號（紀(jì)念館北路88號），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130683662233049U。
法定代表人：宋明陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周效偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省太原市迎澤區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民解放軍71282部隊(duì)（以下簡稱71282部隊(duì)）與上訴人安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司（以下簡稱瑞某和公司）合同糾紛一案，均不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。71282部隊(duì)委托訴訟代理人呂利昆、劉同發(fā)，瑞某和公司委托訴訟代理人周效偉、李坤霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
71282部隊(duì)上訴請求：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求貴院撤銷原審判決并依法改判；2.本案一審、二審以及鑒定費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、被上訴人瑞某和公司在實(shí)際經(jīng)營過程中，違反法律規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，一審法院拒絕適用涉案合同第三條第（二）項(xiàng)約定的折算方式，沒有法律依據(jù)。第二、一審判決認(rèn)定涉案主體結(jié)構(gòu)的總價(jià)為228.24萬元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)合同約定，雙方在解除合同后，上訴人向被上訴人支付的資金數(shù)額的具體依據(jù)為“建設(shè)所投資金”而不是“評估價(jià)值”。本案中，評估價(jià)值并不能真實(shí)反映被上訴人的建設(shè)投資數(shù)額，不能作為定案依據(jù)。一審徑直以2007至2017年CPI指數(shù)對評估數(shù)額進(jìn)行折算，沒有法律依據(jù)?！毒C合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。合同對涉案房產(chǎn)主體結(jié)構(gòu)的工程計(jì)價(jià)方式有明確約定即固定單價(jià)的計(jì)價(jià)方式。合同第一項(xiàng)第（六）點(diǎn)中載明：雙方協(xié)商按建筑面積550元/平方米計(jì)算，工程建筑面積計(jì)3173平方米，總造價(jià)174.5萬元。其中，工程面積3173平方米就是綜合服務(wù)區(qū)南樓、北樓、東配房、西配房的面積之和。在雙方對涉案房屋主體結(jié)構(gòu)總造價(jià)有明確約定的情況下，一審法院仍委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定并認(rèn)定鑒定數(shù)額作為涉案房產(chǎn)主體結(jié)構(gòu)造價(jià)數(shù)額，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第三、保定誠信資產(chǎn)評估有限公司出具的保誠評報(bào)字（2018-08D38）號資產(chǎn)評估報(bào)告書真實(shí)性、科學(xué)性均存在重大問題，其評估數(shù)額不能作為定案依據(jù)。該報(bào)告明細(xì)表沒有評估價(jià)值的計(jì)算過程，賬面價(jià)值、重置價(jià)值、成新率等全部重要數(shù)字均沒有，徑直得出評估價(jià)值，過程不具有科學(xué)性。評估報(bào)告各項(xiàng)完成日期與一審法院委托日期為同一天，有悖常理，真實(shí)性存疑。第四、一審法院在認(rèn)定折舊年限的起算問題上亦存在明顯錯(cuò)誤。每年都應(yīng)發(fā)生折舊，一審法院認(rèn)定從8年后開始折舊，不符合實(shí)際情況，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，提起上訴，請撤銷原判并改判。
瑞某和公司答辯稱，原審判決錯(cuò)誤，但71282部隊(duì)上訴理由不能成立，第一、經(jīng)上訴人71282部隊(duì)向保定市蓮池區(qū)人民法院訴訟并經(jīng)保定市中級人民法院終審判決已經(jīng)確定71282與瑞某和解除合同是基于政策性解除，上訴人71282部隊(duì)主張被上訴人瑞某和公司存在違法經(jīng)營不能成立，其上訴理由也不能成立；第二、一審依據(jù)案件事實(shí)對涉案財(cái)產(chǎn)委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，符合事實(shí)和法律規(guī)定，在一審中對于鑒定結(jié)論上訴人71282部隊(duì)未提出足以推翻原鑒定結(jié)論的事實(shí)和證據(jù)，也未提出對原鑒定結(jié)論申請重新鑒定的要求，所以71282部隊(duì)對于一審使用原鑒定結(jié)論的上訴理由不能成立，一審的鑒定結(jié)論均是評估公司根據(jù)客觀事實(shí)及相應(yīng)的評定準(zhǔn)則予以做出，具有客觀真實(shí)性。雖然在綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同當(dāng)中約定了建筑面積及建筑面積單價(jià)，但是在合同當(dāng)中亦有明確規(guī)定最終以審計(jì)為準(zhǔn)，而本案所設(shè)標(biāo)的從未經(jīng)過審計(jì)，所以一審依據(jù)當(dāng)事人委托對涉案標(biāo)的進(jìn)行價(jià)值評估并無不當(dāng)。一審引用CPI對涉案標(biāo)的進(jìn)行折價(jià)，被上訴人瑞某和公司也認(rèn)為不應(yīng)適用；第三、一審法院認(rèn)定折舊年限的起算對于主體部分符合雙方合同約定，合同是雙方的意志，是需要各方依據(jù)約定完全履行合同義務(wù)，本案不能適用會(huì)計(jì)學(xué)原理進(jìn)行折舊計(jì)算，是因?yàn)楸景傅木C合服務(wù)區(qū)全部由海利舟公司即瑞某和公司前身投資所建，并非部隊(duì)所建，所以在雙方簽訂服務(wù)區(qū)合同時(shí)考慮到有可能會(huì)有特殊情況發(fā)生，為了保證投資方的合法權(quán)益從而約定了8年內(nèi)和8年后的折舊方式。對于折舊應(yīng)適用雙方的合同約定，一審對房屋主體的折舊并無不當(dāng)，71282部隊(duì)的上訴理由不能成立，請依法駁回。
瑞某和公司上訴請求：1.依法撤銷（2018）冀0602民初626號民事判決，改判被上訴人增加給付上訴人2576054.03元；2.一、二審訴訟費(fèi)用、評估費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、原審對上訴人的訴求沒有全部涉及錯(cuò)誤。原審訴求中預(yù)期利益、原部隊(duì)不合理收費(fèi)、原團(tuán)使用上訴人戰(zhàn)備物資價(jià)值8萬元，原審沒有提及和處理；第二、原審對上訴人主張的資產(chǎn)損失判決處理方式錯(cuò)誤。原審法院委托對涉案資產(chǎn)進(jìn)行了評估，被上訴人應(yīng)折價(jià)15%向上訴人進(jìn)行返還賠償，該折價(jià)應(yīng)包括全部評估價(jià)值，原審僅將房地產(chǎn)部分按評估價(jià)值15%折價(jià)返還明顯不當(dāng)。配套設(shè)備和用品由上訴人根據(jù)被上訴人要求進(jìn)行了拆除，屬所涉綜合服務(wù)區(qū)運(yùn)營使用必須的配套設(shè)施，該部分是因被上訴人原因?qū)е虏荒芾^續(xù)使用，拆除后失去了其原有價(jià)值，應(yīng)予以賠償，原審予以剔除錯(cuò)誤。對于附屬物及裝修部分也是綜合服務(wù)區(qū)運(yùn)營必須的條件，是綜合服務(wù)區(qū)房產(chǎn)使用不可分割的部分，所以賠償應(yīng)按合同約定每年折價(jià)5%，即折后按85%返還。原審按45%折價(jià)返還后按CPI上漲指數(shù)扣減毫無根據(jù)。
71282部隊(duì)答辯稱，第一、瑞某和公司起訴的原團(tuán)不合理收費(fèi)20萬元，原團(tuán)使用被答辯人戰(zhàn)備物資價(jià)值8萬元，與本案不是同一法律關(guān)系，被答辯人無證據(jù)證實(shí)，且與答辯人無關(guān)，其真實(shí)性無法核實(shí)，依法不應(yīng)得到支持；第二、被答辯人起訴的預(yù)期收益200萬元，依法不應(yīng)得到支持。雙方解除合同是由于被答辯人違法經(jīng)營及國家停止有償服務(wù)的政策調(diào)整，答辯人無任何過錯(cuò)，且被答辯人無證據(jù)證實(shí)其預(yù)期收益的數(shù)額；第三、被答辯人存在違法經(jīng)營行為，沒有辦理稅務(wù)登記證、消防合格證、香煙零售許可證、未辦理食品流通許可證，被答辯人使用綜合服務(wù)區(qū)已經(jīng)12年之久，折舊應(yīng)為120%，已經(jīng)完全折舊，不存在答辯人賠償?shù)那闆r；第四、一審法院認(rèn)定涉案配套使用設(shè)備用品部分，被答辯人大部分已經(jīng)自行處理，認(rèn)定該部分系可處理部分，全部應(yīng)由被答辯人自行處理，認(rèn)定正確，該部分依法應(yīng)當(dāng)維持；第五、涉案合同對合同解除后的清算，是有明確約定的，預(yù)期利益不是必然損失，請求法院駁回瑞某和公司的上訴請求。
瑞某和公司向一審法院起訴請求：一、請求依法判決被告支付、返還原告各項(xiàng)損失、費(fèi)用共計(jì)942萬元（其中1、東西平房、南北樓、配電室價(jià)值515萬元；2、圍墻路面價(jià)值30萬；3、附屬設(shè)施20萬元；4、飯店、辦公室、宿舍、干洗店、理發(fā)店、洗浴、超市等配套裝修設(shè)施價(jià)值80萬元；5、修路價(jià)值19萬元；6、預(yù)期收益200萬元；7、原團(tuán)不合理收費(fèi)20萬元；8、原團(tuán)使用原告戰(zhàn)備物資價(jià)值8萬元；9、被告因違約造成的原告管理費(fèi)用損失50萬元）；二、本案訴訟費(fèi)用、評估費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中國人民解放軍66131部隊(duì)（以下簡稱66131部隊(duì)）作為甲方與北京海利舟貿(mào)易有限公司（以下簡稱海利舟公司）作為乙方于2006年5月21日簽訂綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同，合同約定由海利舟公司投資新建并使用綜合服務(wù)區(qū)，新建綜合服務(wù)區(qū)包括綜合服務(wù)區(qū)主樓（包括餐廳、超市、理發(fā)室、報(bào)刊、儲(chǔ)蓄、話吧等，建筑面積1050平方米，主體二層，磚混結(jié)構(gòu)）、綜合服務(wù)區(qū)附樓（包括發(fā)電機(jī)、浴池、鍋爐房、小車班及管理辦公用房等，建筑面積1631平方米，含小車班385平方米，營房配電用房93平方米，鍋爐房397平方米。主體兩層，采用磚混及半框架結(jié)構(gòu)）、東西配房（包括操作間、主副食庫、洗衣店、儲(chǔ)蓄所、郵局等附屬用房，建筑面積492平方米。東側(cè)267平方米，西側(cè)225平方米，主體一層，磚混結(jié)構(gòu)）、外墻裝飾及室內(nèi)裝飾。同時(shí)約定將服務(wù)區(qū)無償交給海利舟公司使用20年，若因部隊(duì)重大政策變動(dòng)，服務(wù)區(qū)不能繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，甲乙雙方均可協(xié)商解除合同，合同解除后，對海利舟公司建設(shè)所投資金，在海利舟公司經(jīng)營8年之內(nèi)，66131部隊(duì)按105%的投資返還海利舟限公司，收回所有權(quán)；在海利舟公司經(jīng)營8年以后，按每年房屋折舊5%進(jìn)行計(jì)算，由66131部隊(duì)在6個(gè)月內(nèi)返還海利舟公司。甲乙雙方均在落款處簽字并蓋章。2007年10月7日，海利舟公司作為甲方與瑞某和公司作為乙方簽訂部隊(duì)綜合服務(wù)區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定海利舟公司將在66131部隊(duì)有《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》一項(xiàng)，欲轉(zhuǎn)讓瑞某和公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為伍佰陸拾萬元，雙方一致同意在2007年12月5日前辦理完轉(zhuǎn)讓價(jià)款和轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)交接事宜。甲乙雙方均在落款處簽字蓋章。2007年10月15日海利舟公司向66131部隊(duì)提交關(guān)于轉(zhuǎn)讓經(jīng)營公司的申請，內(nèi)容為1、海利舟公司因股權(quán)變更，經(jīng)公司研究決定將海利舟公司與66131部隊(duì)簽訂的關(guān)于《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給瑞某和公司；2、為保證《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》的順利履行，請求66131部隊(duì)保證瑞某和公司為其在部隊(duì)東、西兩院的唯一經(jīng)營公司。66131部隊(duì)于2007年10月16日簽字同意并蓋章。2016年66131部隊(duì)與71282部隊(duì)進(jìn)行換防，66131部隊(duì)所有資產(chǎn)、宗地、營房設(shè)施、訓(xùn)練場地及所有有償項(xiàng)目已全部移交71282部隊(duì)，由其所有并管理。2016年2月16日，中央軍委頒布了《關(guān)于軍隊(duì)與武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》，71282部隊(duì)起訴瑞某和公司，要求解除66131部隊(duì)與瑞某和公司的協(xié)議，保定市蓮池區(qū)人民法院于2018年2月1日作出（2018）冀0606民初401號民事判決書，該判決認(rèn)為66131部隊(duì)與瑞某和公司的協(xié)議簽訂的合同已對解除條件作出了明確約定：若因部隊(duì)重大政策變動(dòng)，服務(wù)區(qū)不能繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，甲乙雙方可協(xié)商解除合同。根據(jù)《關(guān)于軍隊(duì)與武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》，瑞某和公司經(jīng)營的服務(wù)區(qū)已被列入軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)信息管理系統(tǒng)，故判決解除原66131部隊(duì)與瑞某和公司的協(xié)議并判令被告于判決生效后十日內(nèi)將現(xiàn)放在71282部隊(duì)綜合服務(wù)區(qū)內(nèi)的所有物品搬離，并將綜合服務(wù)區(qū)交付給71282部隊(duì)。71282部隊(duì)不服該判決，上訴至保定市中級人民法院，保定市中級人民法院于2018年3月29日作出（2018）冀06民終1315號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。本案在審理過程中，原告瑞某和公司于2018年4月18日向保定市競秀區(qū)人民法院提交委托評估申請書，請求依法對原66131部隊(duì)（現(xiàn)71282部隊(duì)）營區(qū)內(nèi)的申請人投資興建（含裝修裝飾、配套設(shè)施安裝）的綜合服務(wù)區(qū)及圍墻、道路價(jià)值進(jìn)行評估。經(jīng)與被告溝通，本著落實(shí)中央軍委關(guān)于部隊(duì)涉案、涉訴確定司法鑒定機(jī)構(gòu)的原則，保定市競秀區(qū)人民法院技術(shù)室對外委托有司法鑒定資質(zhì)的保定市永盛房地產(chǎn)評估有限公司、保定市誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對本案涉案標(biāo)的進(jìn)行評估。保定市永盛房地產(chǎn)評估有限公司于2018年8月27日出具永盛估字[2018]第0824-10號估計(jì)報(bào)告書，認(rèn)定南樓、西房、東房、北樓、鍋爐房、配電室估價(jià)總價(jià)為228.24萬元。保定市誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2018年8月27日出具保誠評報(bào)字（2018-08D38）號資產(chǎn)評估報(bào)告書，認(rèn)定設(shè)備及用品評估值為863551元、附屬物評估值470720元、裝修費(fèi)用評估值1464167元，共計(jì)2798438元。上述司法評估鑒定機(jī)構(gòu)共收取評估費(fèi)65000元（瑞某和公司墊付）。在庭審過程中，71282部隊(duì)補(bǔ)充提交證據(jù)拍攝的照片9張，證明瑞某和公司在綜合服務(wù)區(qū)所經(jīng)營的項(xiàng)目包括食品銷售、香煙及飯店；提交保定市蓮池區(qū)國稅局出具證明兩份，證明瑞某和公司沒有辦理相關(guān)稅務(wù)登記手續(xù)，屬于違法經(jīng)營；提交保定市公安消防支隊(duì)蓮池大隊(duì)出具證明，用以證明瑞某和公司沒有辦理消防合格證；提交保定市煙草專賣局專賣監(jiān)督管理科出具的證明，用以證明瑞某和公司沒有辦理煙草專賣零售許可證；提交保定市煙草專賣局出具證明，用以證明瑞某和公司沒有辦理煙草專賣零售許可證；提交保定市蓮池區(qū)市場監(jiān)督管理局出具證明，用以證明瑞某和公司沒有辦理食品經(jīng)營許可證；瑞某和公司質(zhì)證稱，對其中2張照片的真實(shí)性無異議，其中一張能夠證實(shí)保障中心的經(jīng)營者是王麗，名稱是保定市蓮池區(qū)地業(yè)超市，并非瑞某和公司，其余7張照片的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，沒有拍攝地點(diǎn)，不能證明是本案所涉保障中心；6份證明的證據(jù)形式不符合證據(jù)要求，不具有證明效力，沒有出具證明單位的經(jīng)手人或負(fù)責(zé)人簽字，證明與瑞某和公司沒有關(guān)聯(lián)性，瑞某和公司系繼承海利舟公司原權(quán)利義務(wù)的公司，并非實(shí)際經(jīng)營的主體，71282部隊(duì)將實(shí)際經(jīng)營主體與瑞某和公司混淆系認(rèn)識錯(cuò)誤，是否辦理證件是各行政機(jī)關(guān)對實(shí)際經(jīng)營主體的審查行為，本案是民事案件，行政審查不是本案所審查范圍，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)71282部隊(duì)的證據(jù)指向及證明目的。庭審結(jié)束后，雙方在保定市競秀區(qū)人民法院的主持下進(jìn)行調(diào)解，但因投資及增值金額均存在較大爭議，庭后雙方均未向保定市競秀區(qū)人民法院提交能夠協(xié)商一致的調(diào)解意見，最終調(diào)解未果。一審法院認(rèn)為，海利舟公司與66131部隊(duì)簽訂的合同，系雙方真實(shí)意思表示。因部隊(duì)調(diào)整現(xiàn)綜合服務(wù)區(qū)所有權(quán)交71282部隊(duì)管理，海利舟公司將其經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞某和公司，本院對上述事實(shí)均予確認(rèn)。保定市蓮池區(qū)人民法院作出的(2018)冀0606民初401號民事判決書認(rèn)為雙方合同對解除條件作出了明確約定：若因部隊(duì)重大政策變動(dòng)，服務(wù)區(qū)不能繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，甲乙雙方可協(xié)商解除。2016年2月16日軍委頒布了《關(guān)于軍隊(duì)與武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》，現(xiàn)原告經(jīng)營的服務(wù)區(qū)已被列入軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)信息管理系統(tǒng)，故判決解除66131部隊(duì)與瑞某和公司的協(xié)議，瑞某和公司將放在71282部隊(duì)綜合服務(wù)區(qū)內(nèi)的所有物品搬離，并將綜合服務(wù)區(qū)交付給71282部隊(duì)。保定市中級人民法院作出（2018）冀06民終1315號民事判決書維持該判決。據(jù)此，66131部隊(duì)與海利舟公司于2006年5月21日簽訂綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同予以解除。根據(jù)該合同中第三項(xiàng)第（一）、（二）約定將服務(wù)區(qū)無償交給海利舟公司使用20年，若因部隊(duì)重大政策變動(dòng)，服務(wù)區(qū)不能繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，甲乙雙方均可協(xié)商解決合同，合同解除后，對海利舟公司建設(shè)所投資金，在海利舟公司經(jīng)營8年之內(nèi)，66131部隊(duì)按105%的投資返還海利舟公司，收回所有權(quán)；在海利舟公司經(jīng)營8年以后，按每年房屋折舊5%進(jìn)行計(jì)算，由66131部隊(duì)在6個(gè)月內(nèi)返還海利舟公司。故被告應(yīng)對原告損失部分進(jìn)行賠償。因該合同中（一）綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)（六）工程投資第2條約定合同項(xiàng)目總投資款以雙方最后審計(jì)確認(rèn)為準(zhǔn)，而合同雙方未能對合同項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)本案原告申請，經(jīng)雙方當(dāng)事人依法選擇并確定了司法鑒定機(jī)構(gòu)，保定市永盛房地產(chǎn)評估有限公司對本案涉案房產(chǎn)估價(jià)總價(jià)228.24萬元，司法鑒定機(jī)關(guān)根據(jù)價(jià)值時(shí)點(diǎn)原則確定2018年6月27日作為本次評估的價(jià)值時(shí)點(diǎn)，保定市競秀區(qū)人民法院認(rèn)為，由于房地產(chǎn)市場是不斷變化的，因此在不同的價(jià)值時(shí)點(diǎn)，同一項(xiàng)房地產(chǎn)往往具有不同的價(jià)格水平。本次評估對房地產(chǎn)的市場情況及其自身情況的界定，均以其價(jià)值時(shí)點(diǎn)的狀況為準(zhǔn)，評估價(jià)值應(yīng)為在根據(jù)估計(jì)目的確定的某一特定時(shí)間的價(jià)值或價(jià)格，故該價(jià)值時(shí)點(diǎn)的確認(rèn)符合司法鑒定要求。對于該房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書的估計(jì)結(jié)果系涉案建筑物在現(xiàn)狀利用條件下的主體機(jī)構(gòu)的重置成本，系司法鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)鑒定的合法原則及最高、最佳利用原則采用成本法的估計(jì)方法作出，該價(jià)格系估價(jià)對象房地產(chǎn)符合城市規(guī)劃對土地用途、容積率、覆蓋率、建筑高度、建筑風(fēng)格的要求，即評估價(jià)值應(yīng)為在依法判定的估價(jià)對象狀況下的價(jià)值或價(jià)格；同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)綜合分析并進(jìn)行實(shí)地查勘后，認(rèn)為涉案估價(jià)對象保持現(xiàn)狀用途最為有利且以此作為估計(jì)前提，根據(jù)《房地產(chǎn)估計(jì)規(guī)范》的要求采用成本法（測算估價(jià)對象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的重置成本或重建成本和折舊，將重置成本或重建成本減去折舊得到估價(jià)對象價(jià)值或價(jià)格的方法）。綜上該房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書予以采信。對于保定誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對本案涉案資產(chǎn)評估值為2798438元，其中對于設(shè)備及用品評估863551元，保定市競秀區(qū)人民法院認(rèn)為該部分資產(chǎn)系原告根據(jù)雙方合同約定為順利經(jīng)營和取得預(yù)期收益而購置的必備設(shè)備，原告的經(jīng)營已持續(xù)十一年之久，大部分設(shè)備已經(jīng)達(dá)到或超出設(shè)備的使用年限、且此次評估的絕大部分設(shè)備已由原告在雙方合同依法解除后自行處理，故該部分應(yīng)從返還總額中扣除；對于資產(chǎn)評估中附屬物的評估價(jià)值470720元及建筑物裝修費(fèi)用評估價(jià)值1464167元，保定市競秀區(qū)人民法院認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)對于涉案資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日及評估方法符合評估規(guī)則及法律規(guī)定，作為定案依據(jù)。根據(jù)2006年5月21日合同約定：“合同解除后，對海利舟公司建設(shè)所投資金，在海利舟公司經(jīng)營8年之內(nèi)，66131部隊(duì)按105%的投資返還海利舟公司，收回所有權(quán)；在海利舟公司經(jīng)營8年以后，按每年房屋折舊5%進(jìn)行計(jì)算，由66131部隊(duì)在6個(gè)月內(nèi)返還海利舟公司。”本案中關(guān)于房地產(chǎn)的估價(jià)總價(jià)應(yīng)適用上述合同約定，原告自2006年至2017年已持續(xù)經(jīng)營十一年，應(yīng)依據(jù)合同約定經(jīng)營8年后，按每年5%折舊，自2014年起按年5%折舊至2017年共計(jì)按15%計(jì)算，故返還數(shù)額應(yīng)為1940040元（2282400元×85%）。對于涉案機(jī)器設(shè)備部分，大部分已由原告自行處理，保定市競秀區(qū)人民法院認(rèn)為該部分系可處理部分，故應(yīng)全部由原告自被告處清理完畢并自行處置。對于附屬物及建筑物裝修部分的返還計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因該附屬物和裝飾裝修部分不同于房產(chǎn)建筑的使用屬性和使用年限，本著公平原則，保定市競秀區(qū)人民法院認(rèn)為雙方合同約定服務(wù)區(qū)建成后由海利舟公司無償使用20年，原告實(shí)際經(jīng)營年限11年，占無償經(jīng)營年限比例的55%，剩余無償經(jīng)營年限比例為45%，故涉案附屬物、建筑裝修可以依據(jù)評估結(jié)果比照該比例予以返還，返還數(shù)額計(jì)算為870699.15元[（1464167元＋470720元）×45%]，上述返還數(shù)額合計(jì)2810739.15元。同時(shí)雖然上述鑒定結(jié)論的鑒定基準(zhǔn)日為2018年6月27日，而被鑒定設(shè)施系為2006年建設(shè)，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)時(shí)的價(jià)格為補(bǔ)償基數(shù)，故認(rèn)為該返還數(shù)額應(yīng)當(dāng)同時(shí)參照國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2007年到2017年CPI指數(shù)上漲水平（約38%），本著客觀、公正、誠信的原則，該數(shù)額應(yīng)再扣減38%，故實(shí)際返還數(shù)額確認(rèn)為1742658.27元（2810739.15元×62%）。對于被告在庭審過程中提出的原告系非法經(jīng)營的主張，一審法院認(rèn)為原告是否在經(jīng)營過程中存在違反工商、稅務(wù)及其他國家法律法規(guī)的問題，應(yīng)由相應(yīng)的國家職能部門予以認(rèn)定；且雙方在合同中約定如原告存在非法經(jīng)營，被告的上級部門可以隨時(shí)依據(jù)原告的非法經(jīng)營認(rèn)定予以解除合同，但原告在11年經(jīng)營過程中被告及被告的上級部門均未作出過相應(yīng)的意思表示；同時(shí)在雙方解除合同的過程中保定市蓮池區(qū)人民法院（2018）冀0606民初401號民事判決書及保定市中級人民法院（2018）冀06民終1315號民事判決書均已依法確認(rèn)被告系根據(jù)中央軍委頒布的《關(guān)于軍隊(duì)與武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》向海利舟貿(mào)易公司發(fā)出終止合同書面通知，通知及告知書均載明終止合同系因“部隊(duì)重大政策變動(dòng)”。綜上三點(diǎn)雙方解除合同屬政策性解除，應(yīng)適用雙方簽訂合同中關(guān)于政策性合同解除后的返還依據(jù)。對于原告其他訴訟請求，一審法院認(rèn)為原告未提交相關(guān)有利證據(jù)予以佐證，故不予支持。判決：一、被告中國人民解放軍71282部隊(duì)于本判決生效起十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司1742658.27元；二、駁回原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)77740元，由原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司負(fù)擔(dān)63358元，由被告中國人民解放軍71282部隊(duì)負(fù)擔(dān)14382元；鑒定費(fèi)65000元，由原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司負(fù)擔(dān)42705元，由被告中國人民解放軍71282部隊(duì)負(fù)擔(dān)22295元。
二審中，上訴人71282部隊(duì)、瑞某和公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人71282部隊(duì)提交了保定市蓮池區(qū)煙草局給71282部隊(duì)的復(fù)函、四張購物小票，并申請證人凌某、李某當(dāng)庭作證，以證明瑞某和公司存在違法經(jīng)營的事實(shí)。瑞某和公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對于4張購物小票的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。票據(jù)的顯示是部隊(duì)超市，不能證明是本案所涉超市。而且票據(jù)上沒有任何蓋章，是哪個(gè)部隊(duì)也沒明確的予以證實(shí)。對于復(fù)函的真實(shí)性沒有異議，但對上訴人71282部隊(duì)的證據(jù)指向有異議。本案所涉超市是否有煙草專賣許可證，是否應(yīng)定性為違法經(jīng)營，根據(jù)煙草專賣的法律規(guī)定，應(yīng)該由工商行政部門進(jìn)行處理，而本案所涉超市上訴人并未提供任何部門對該超市的經(jīng)營定性為違法經(jīng)營的行政處罰或者違法經(jīng)營其他處理的書面證據(jù)。所以上訴人71282部隊(duì)的證據(jù)不能證明其目的。對于兩位證人證言，因證人是71282部隊(duì)?wèi)?zhàn)士，與上訴人71282部隊(duì)有利害關(guān)系，不能作為證人出庭，而且沒有證人購買香煙的出資證明，小票也沒有蓋章，證人就直接認(rèn)出了自己的票據(jù)，這不符合常理。瑞某和公司提交了保定市蓮池區(qū)開京商貿(mào)中心等公司證明四份，以證明在綜合服務(wù)區(qū)經(jīng)營當(dāng)中幾個(gè)單位向超市送貨，2017年6月28日部隊(duì)阻止送貨而造成的預(yù)期利益損失。71282部隊(duì)質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有意見。第一、被上訴人瑞某和公司所提交的4份證明開據(jù)單位均與被上訴人有利益往來，有利害關(guān)系，應(yīng)不予認(rèn)定；第二、所有的證明均不符合證據(jù)的形式要件，所有證明均沒有經(jīng)手人或者開具人簽字；第三、上訴人71282部隊(duì)根據(jù)中央軍委的指示停止對外有償服務(wù)，行為并無不當(dāng)。本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：蓮池區(qū)煙草局給71282部隊(duì)復(fù)函，真實(shí)性雙方無異議，本院對其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。證人凌某、李某證言及購物小票四張，能夠相互印證，真實(shí)性本院予以確認(rèn)。保定市蓮池區(qū)開京商貿(mào)中心等公司證明四份，因缺少經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)規(guī)定，本院不予采信。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》解除原因及合同條款適用。在原合同履行過程中，瑞某和公司是否存在合同第三項(xiàng)第（二）點(diǎn)中“違法經(jīng)營，上級責(zé)令停止”情形，該問題是否為上訴人71282部隊(duì)主張的《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》解除原因。在保定市蓮池區(qū)人民法院及本院生效民事判決中，已有明確認(rèn)定。保定市蓮池區(qū)人民法院（2018）冀0606民初401號民事判決認(rèn)定合同解除系因部隊(duì)政策重大變化，“2016年2月6日軍委頒布了《關(guān)于軍隊(duì)與武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》，現(xiàn)被告（瑞某和公司）經(jīng)營的服務(wù)區(qū)已被列入軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)信息管理系統(tǒng)，故原告（71282部隊(duì)）要求解除合同，有事實(shí)和法律依據(jù)且符合合同約定，本院（保定市競秀區(qū)人民法院）應(yīng)予支持”。本院（2018）冀06民終1315號民事判決認(rèn)定“71282部隊(duì)主張瑞某和食品公司存在違法經(jīng)營情形，瑞某和食品公司抗辯稱辦理證照系部隊(duì)義務(wù)，雙方對合同條款含義理解存在較大分歧，一審中亦未充分舉證，故一審法院認(rèn)定雙方解除合同的判決結(jié)果符合雙方當(dāng)事人舉證情況，并無不當(dāng)”。本案一審法院依據(jù)上述生效裁判文書，確認(rèn)“雙方解除合同系政策性解除，應(yīng)適用雙方簽訂合同中關(guān)于政策性合同解除后的返還依據(jù)”，并無不當(dāng)。因此，本案應(yīng)適用雙方在《綜合服務(wù)區(qū)建設(shè)合同》第三項(xiàng)第（一）點(diǎn)的約定“若因部隊(duì)重大政策變動(dòng)，服務(wù)區(qū)不能繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，甲乙雙方可協(xié)商解除合同。合同解除后，對乙方建設(shè)所投資金，在乙方經(jīng)營8年之內(nèi)，甲方按105%的投資返還乙方，收回所有權(quán)；在乙方經(jīng)營8年以后，按每年房屋折舊5%進(jìn)行計(jì)算，由甲方在6個(gè)月內(nèi)返還乙方”。
第二、關(guān)于瑞某和公司訴請的合同解除后建設(shè)資金返還。首先，關(guān)于鑒定問題。71282部隊(duì)主張雙方曾在合同第一項(xiàng)第（六）點(diǎn)中載明：雙方協(xié)商按建筑面積550元/平方米計(jì)算，工程建筑面積計(jì)3173平方米，總造價(jià)174.5萬元。其中，工程面積3173平方米就是綜合服務(wù)區(qū)南樓、北樓、東配房、西配房的面積之和。本院認(rèn)為，該約定僅為預(yù)算約定，合同第一項(xiàng)第（六）點(diǎn)2中明確約定“根據(jù)預(yù)算，乙方投資約為217.68萬元（不含鍋爐房部分），工程竣工后，總投資款以甲乙雙方最后審計(jì)確認(rèn)為準(zhǔn)”，審理中，雙方均認(rèn)可本案所涉綜合服務(wù)區(qū)工程竣工后，雙方未進(jìn)行最后審計(jì)。故一審法院依當(dāng)事人申請，對雙方爭議的涉案資產(chǎn)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定程序合法，一審法院將鑒定評估報(bào)告作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定。其次，關(guān)于所投資金總額。保定市永盛房地產(chǎn)評估有限公司出具永盛估字[2018]第0824-10號估計(jì)報(bào)告書，認(rèn)定本案所涉綜合服務(wù)區(qū)南樓、西房、東房、北樓、鍋爐房、配電室房產(chǎn)主體結(jié)構(gòu)重置成本價(jià)格評估為2282400元，評估價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2018年6月27日。保定市誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具保誠評報(bào)字（2018-08D38）號資產(chǎn)評估報(bào)告書，認(rèn)定設(shè)備及用品評估值為863551元、附屬物評估值470720元、裝修費(fèi)用評估值1464167元，共計(jì)2798438元，評估基準(zhǔn)日為2018年6月27日。一審法院認(rèn)為設(shè)備及用品部分資產(chǎn)系瑞某和公司根據(jù)雙方合同約定為順利經(jīng)營和取得預(yù)期收益而購置的必備設(shè)備，經(jīng)營已持續(xù)十一年之久，大部分設(shè)備已經(jīng)達(dá)到或超出設(shè)備的使用年限、且此次評估的絕大部分設(shè)備已由瑞某和公司在雙方合同依法解除后自行處理，故將該部分從返還總額中扣除。一審法院扣除設(shè)備及用品估值部分符合本案客觀事實(shí)。因上述評估基準(zhǔn)日均為2018年6月27日，而被鑒定設(shè)施系2006年建設(shè)，雙方合同約定返還的亦系當(dāng)時(shí)的工程建設(shè)投入資金，一審法院參照國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2007年至2017年CPI指數(shù)上漲水平（38%）確認(rèn)涉案工程建設(shè)時(shí)的投入成本，符合本案客觀實(shí)際及公平公正原則。故本案所涉綜合服務(wù)區(qū)房屋建設(shè)投入資金應(yīng)為[2282400元（南樓、西房、東房、北樓、鍋爐房、配電室房產(chǎn)主體結(jié)構(gòu)成本）+470720（附屬物評估值）+1464167元（裝修費(fèi)用評估值）]×62％=2614717.94元。再次，關(guān)于折舊率。折舊是指固定資產(chǎn)在使用過程中逐漸損耗而轉(zhuǎn)移到商品或費(fèi)用中去的那部分價(jià)值，是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中由于使用固定資產(chǎn)而在其使用年限內(nèi)分?jǐn)偟墓潭ㄙY產(chǎn)耗費(fèi)。合同約定“服務(wù)區(qū)投入使用后，乙方有無償使用20年的權(quán)利，合同期滿后所有固定資產(chǎn)（含內(nèi)部設(shè)施）歸甲方所有，甲方收回使用權(quán)……”，可以確定瑞某和公司及海利通公司無償使用上述固定資產(chǎn)的年限為20年。關(guān)于折舊率，合同約定“在乙方經(jīng)營8年以后，按每年房屋折舊5%進(jìn)行計(jì)算……”，瑞某和公司主張應(yīng)從第九年起，每年折舊5%，合同解除時(shí)已經(jīng)營十一年，房屋折舊率應(yīng)為15%。71282部隊(duì)主張，8年后每年折舊5%，即從建設(shè)之日起每年折舊為5%，但約定不到8年不折舊，實(shí)際上從每年5%折舊結(jié)合綜合服務(wù)區(qū)使用年限20年，到期后正好完全折舊。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對合同理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠信原則確定該條款的真實(shí)意思”。因折舊系固定資產(chǎn)在使用年限內(nèi)的耗費(fèi)分?jǐn)?，綜合服務(wù)區(qū)建成后，每年均發(fā)生折舊系客觀事實(shí)，雙方合同約定了無償使用年限為20年，綜合全案，71282部隊(duì)主張更符合會(huì)計(jì)學(xué)原理、合同目的及合同相關(guān)條款，故本院認(rèn)定，房屋折舊應(yīng)為55%，房屋應(yīng)包含主體、附屬設(shè)施和裝修，合同解除后71282部隊(duì)?wèi)?yīng)返還乙方建設(shè)所投資金45%即2614717.94元×45%=1176623.07元。
第三、關(guān)于瑞某和公司主張的預(yù)期收益200萬元，因雙方合同解除系因政策變化所致，不歸責(zé)于任何一方，故本院不予支持。瑞某和公司主張的原部隊(duì)不合理收費(fèi)、原部隊(duì)使用上訴人戰(zhàn)備物資等，與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，中國人民解放軍71282部隊(duì)的上訴請求部分成立，安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初626號民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司其他訴訟請求”；
二、撤銷河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初626號民事判決第一項(xiàng)即“被告中國人民解放軍71282部隊(duì)于本判決生效起十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司1742658.27元”；
三、中國人民解放軍71282部隊(duì)于本判決生效起十日內(nèi)一次性給付安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司人民幣1176623.07元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)27408元，由安國市瑞某和養(yǎng)生食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 李莉
審判員 王冠
審判員 鄭東

書記員： 孟瑞超