原告：中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)，住所地武漢市江岸區(qū)江岸路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉振龍，主任。
委托訴訟代理人：劉旬（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)助理員。
委托訴訟代理人：閆飛（特別授權(quán)代理），湖北漢升昌律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)石化武漢分公司員工，住武漢市江岸區(qū)，

原告中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)）訴被告楊某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由審判員羅松獨(dú)任審理，于2019年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)的委托訴訟代理人劉旬、閆飛，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?855元。2．被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告于1998年12月1日入伍服役，于2015年4月1日（中國(guó)人民解放軍全軍統(tǒng)一規(guī)定復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)時(shí)間）轉(zhuǎn)業(yè)退役，被告轉(zhuǎn)業(yè)前在原告處任士官?！盾姽?、文職干部、士官工作性津貼標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)業(yè)的，士官的工作性津貼從下達(dá)命令的下月起停發(fā)。”《軍隊(duì)干部、士官獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》規(guī)定：“士官符合享受獎(jiǎng)勵(lì)工資條件的，當(dāng)年工作時(shí)間超過(guò)半年的，其獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)為本人1個(gè)月的工資收入，當(dāng)年工作時(shí)間半年以下的，其獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)為本人1個(gè)月工資收入的1/2?！北桓孓D(zhuǎn)業(yè)后，違反上述規(guī)定，違規(guī)領(lǐng)取2015年5月至7月的工作性津貼共4980元，違規(guī)領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)工資875元。原告多次要求被告退還上述費(fèi)用，但被告以各種理由予以拒絕。原告認(rèn)為，被告違規(guī)領(lǐng)取工作性津貼和獎(jiǎng)勵(lì)工資的行為無(wú)任何法律依據(jù)，并給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告楊某某辯稱，1．原告所述與事實(shí)不符，被告不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。2．原告對(duì)被告不符事實(shí)的指控是對(duì)被告心理、生理和名譽(yù)的侵害，被告有權(quán)提請(qǐng)上訴和賠償。3．原告起訴狀混淆視聽(tīng)與事實(shí)不符，于法律無(wú)據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告于1998年12月1日入伍服役，2015年5月4日批準(zhǔn)轉(zhuǎn)業(yè)退役，與原告所述2015年4月1日轉(zhuǎn)業(yè)退役時(shí)間不符。根據(jù)原告軍隊(duì)簡(jiǎn)明表的規(guī)定“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)業(yè)的，士官的工作性津貼從下達(dá)命令的下月起停發(fā)”然而在批準(zhǔn)轉(zhuǎn)業(yè)后，根據(jù)規(guī)定，原告沒(méi)有給被告下達(dá)任何形式的命令，在此基礎(chǔ)上原告負(fù)有不可推卸責(zé)任。原告訴被告違規(guī)領(lǐng)取2015年5月至7月的工作性津貼，根據(jù)軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)業(yè)人員的工資應(yīng)當(dāng)發(fā)放到當(dāng)年的7月份，然而實(shí)際工資只發(fā)放到當(dāng)年的6月份，與原告所述發(fā)工資到7月情況不符。財(cái)務(wù)室發(fā)工資時(shí)，既沒(méi)有履行簽字手續(xù)，也沒(méi)有發(fā)給被告工資單或通知被告領(lǐng)取工資，發(fā)錢是原告打到被告卡上，是原告真實(shí)意思表示，被告領(lǐng)取前不存在任何過(guò)錯(cuò)，不存在違規(guī)領(lǐng)取情形。原告訴被告違規(guī)領(lǐng)取完全是蓄意破壞被告的名譽(yù)，是侵權(quán)行為。原告的起訴狀混淆視聽(tīng)，其訴訟主張與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，特提出答辯意見(jiàn)，請(qǐng)法院核實(shí)并予以采納。
經(jīng)審理查明：被告原系武漢后方基地武漢油料倉(cāng)庫(kù)（現(xiàn)已并入原告）士官。被告于1998年12月1日入伍服役，2015年批準(zhǔn)退役。2015年8月10日，原告向被告發(fā)放復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)34325元，該費(fèi)用中包括“獎(jiǎng)勵(lì)工資”1750元。退役后被告選擇由政府安排工作。
被告提交的《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》顯示，其個(gè)人賬戶于2015年4月29日、同年5月29日、同年6月30日分別轉(zhuǎn)入工資6373元、6373元、6373元。其《士官退出現(xiàn)役證》記載“被告1998年12月1日于湖北省應(yīng)城縣（市）應(yīng)征入伍，2010年被授予四級(jí)軍士長(zhǎng)軍銜，現(xiàn)根據(jù)《中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例》有關(guān)規(guī)定，批準(zhǔn)退出現(xiàn)役轉(zhuǎn)業(yè)。落款時(shí)間2015年5月4日。”部隊(duì)開(kāi)具的《人員調(diào)動(dòng)供給介紹信》記載“工資合計(jì)為6413元，其中工作性津貼1660元”“工資（津貼）已發(fā)至2015年7月”。
另查明，民政部、總參謀部下發(fā)的《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號(hào)）規(guī)定，“2014年冬季由政府安排工作退役士官集中交接工作，從2015年2月9日開(kāi)始，至4月30日結(jié)束，批準(zhǔn)退役時(shí)間統(tǒng)一填寫(xiě)為‘2015年4月1日’。集中交接的政府安排工作退役士官的工資，由部隊(duì)發(fā)至2015年7月31日”。
中國(guó)人民解放軍軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院軍隊(duì)財(cái)務(wù)系制作的《現(xiàn)行常用財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》（2014年12月）中《軍官、文職干部、士官工作性津貼標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》規(guī)定“批準(zhǔn)離休、退休、轉(zhuǎn)業(yè)、復(fù)員的，從下達(dá)命令的下月起停發(fā)?！薄盾婈?duì)干部、士官獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》規(guī)定“符合享受獎(jiǎng)勵(lì)工資條件的人員，當(dāng)年工作時(shí)間超過(guò)半年的，其獎(jiǎng)勵(lì)工資為本人1個(gè)月的工資收入；當(dāng)年工作時(shí)間半年以下的，其獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)為本人1個(gè)月工資收入的1/2?！薄盾婈?duì)干部工資發(fā)放規(guī)定簡(jiǎn)明表（續(xù)表）》規(guī)定“工資發(fā)放時(shí)間為當(dāng)月1~5日（元旦、春節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、建軍節(jié)、國(guó)慶節(jié)提前1~2天）”。
武漢后方基地武漢油料倉(cāng)庫(kù)的工資發(fā)放表記載，被告2015年5月、6月、7月應(yīng)發(fā)工資均為6413元，實(shí)發(fā)工資均為6373元，其中包括工作性津貼1660元，軍銜工資1480元，軍齡工資270元。
上述事實(shí)，有《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號(hào)）《軍官、文職干部、士官工作性津貼標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》《軍隊(duì)干部、士官獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡(jiǎn)明表》《軍隊(duì)干部工資發(fā)放規(guī)定簡(jiǎn)明表（續(xù)表）》《工資發(fā)放表》《復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)結(jié)算表》《士官退出現(xiàn)役證》《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》《人員調(diào)動(dòng)供給介紹信》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實(shí)，本院依法予以采信。
被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)武漢綜合倉(cāng)庫(kù)返還不當(dāng)?shù)美?855元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為：本案系現(xiàn)役士兵退役后關(guān)于工資待遇發(fā)放是否符合規(guī)定而引起的糾紛，從主體來(lái)看，原告屬軍隊(duì)單位，被告屬軍隊(duì)退役人員，系一般民事主體；從爭(zhēng)議內(nèi)容來(lái)看，訴爭(zhēng)的工資待遇，并非被告服役期間的工資待遇，而是被告退役后的工資待遇；從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，訴爭(zhēng)的工資待遇發(fā)生在被告退役后。由此可見(jiàn)，雖然雙方原存在軍隊(duì)內(nèi)部人事關(guān)系，但糾紛發(fā)生時(shí)雙方已不存在軍隊(duì)內(nèi)部人事關(guān)系，且引起糾紛的事實(shí)也發(fā)生在服役期外，故本案系平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系提起的民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條的規(guī)定，本案屬人民法院民事案件受理范圍。
關(guān)于退役后工資待遇發(fā)放是否符合規(guī)定，原告認(rèn)為有部分已發(fā)的工資待遇不符合部隊(duì)規(guī)定，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。被告則認(rèn)為已發(fā)的工資待遇屬原告自愿發(fā)放至其工資卡，是真實(shí)意思表示，不應(yīng)返還。雙方對(duì)已發(fā)放工資待遇的金額并無(wú)爭(zhēng)議，即工作性津貼1660元/月、獎(jiǎng)勵(lì)工資1750元，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告退役時(shí)間；二、工資實(shí)際發(fā)放至何月；三、是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>一、關(guān)于被告退役時(shí)間的問(wèn)題。《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號(hào)）已作出明確規(guī)定，2014年冬季由政府安排工作退役士官集中交接工作，批準(zhǔn)退役時(shí)間統(tǒng)一填寫(xiě)為“2015年4月1日”，每年全軍士官退役時(shí)間是統(tǒng)一的，而并非單獨(dú)對(duì)每一位士官發(fā)放命令。被告主張退役時(shí)間按《士官退出現(xiàn)役證》上落款時(shí)間“2015年5月4日”來(lái)確定，但此時(shí)間為證件制作的落款時(shí)間，在批準(zhǔn)退役之后進(jìn)行，并非退役時(shí)間。故被告退役時(shí)間為2015年4月1日。
二、關(guān)于工資實(shí)際發(fā)放至何月的問(wèn)題。雖然被告的工資卡顯示是4月、5月、6月末發(fā)放工資，有可能是當(dāng)月末發(fā)放當(dāng)月工資，但結(jié)合《軍隊(duì)干部工資發(fā)放規(guī)定簡(jiǎn)明表（續(xù)表）》《工資發(fā)放表》《人員調(diào)動(dòng)供給介紹信》可知，被告的工資實(shí)際發(fā)放至2015年7月份，且確實(shí)有提前1~2天發(fā)放工資的先例，故2015年4月、5月、6月末發(fā)放的工資實(shí)際發(fā)放的是2015年5月、6月、7月工資。
三、關(guān)于是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”，可見(jiàn)，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括四個(gè)方面：一是一方取得財(cái)產(chǎn)上的利益，二是他方受到損失，三是取得利益與受損失之間有因果關(guān)系，四是沒(méi)有法律根據(jù)。本案中，如前所述，獎(jiǎng)勵(lì)工資與工作性津貼的發(fā)放均有相應(yīng)規(guī)定，被告2015年4月1日退役，當(dāng)年工作時(shí)間半年以下，其獎(jiǎng)勵(lì)工資標(biāo)準(zhǔn)為本人1個(gè)月工資收入的1/2，即獎(jiǎng)勵(lì)工資應(yīng)為875元（1750元÷2），而實(shí)發(fā)1750元。被告的工作性津貼應(yīng)從2015年5月起停發(fā)，而工資（津貼）實(shí)發(fā)至2015年7月，即5月、6月、7月的工作性津貼共計(jì)4980元（1660元/月×3個(gè)月）應(yīng)停發(fā)。由此可見(jiàn)，被告多領(lǐng)取了半個(gè)月的獎(jiǎng)勵(lì)工資及三個(gè)月的工作性津貼共計(jì)5855元（875元＋4980元），取得了財(cái)產(chǎn)上的利益，原告因此受到損失，且兩者之間有因果關(guān)系。被告取得利益不符合部隊(duì)相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有法律根據(jù)。故本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告有?quán)請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美?br/>另外，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告雖提出了異議，但認(rèn)可在2016年底雙方就訴爭(zhēng)工資待遇進(jìn)行過(guò)多次溝通，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，故本案不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條、第一百二十二條、第一百八十條、一百九十五條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 羅松

書(shū)記員： 林慧娟