再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處。
法定代表人：吳明藝，該單位財(cái)務(wù)科長。
委托訴訟代理人：張堅(jiān)，男，系該單位員工。
委托訴訟代理人：郭萍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司。
法定代表人：高健，該公司董事長。

再審申請人中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處（以下簡稱空后武漢辦事處）因與被申請人武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱旺達(dá)公司）合同糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2018）鄂0104民初1129號民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂01民終3882號民事判決，空后武漢辦事處仍不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，湖北省高級人民法院?018年7月27日作出（2018）鄂民申2636號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人空后武漢辦事處法定代表人吳明藝、委托訴訟代理人郭萍到庭參加訴訟，被申請人旺達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)?？蘸笪錆h辦事處提交了一份2000年8月31日的空后9507工廠綜合樓竣工驗(yàn)收會議紀(jì)要，擬證明竣工交付的時間及租賃期限，旺達(dá)公司質(zhì)證后認(rèn)為上述證據(jù)是大樓還沒有驗(yàn)收時的會議紀(jì)要，并不是大樓已經(jīng)竣工驗(yàn)收，電梯沒有安裝等，對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目有異議，不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)依法不屬于新證據(jù)，本院不予采納。旺達(dá)公司提交了四組證據(jù)，第一組證據(jù)為工程款付款憑證共計(jì)1954696.2元。擬證明其向涉案房屋的出資除空后武漢辦事處認(rèn)可的1700000元以外，目前其能提供的建房出資憑證；第二組證據(jù)為房屋裝修付款憑證共計(jì)972425.64元。擬證明其向涉案房屋進(jìn)行裝修的出資；第三組證據(jù)為涉案房屋購買家具的清單。擬證明上訴人沒有錢投資這棟樓，連家具都是旺達(dá)公司投資的。第四組證據(jù)為錄音資料。擬證明雙方為合作建房關(guān)系，不是租賃關(guān)系，且上訴人沒有出資。涉及的20萬元工程款上訴人已收到?？蘸笪錆h辦事處質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)中協(xié)調(diào)費(fèi)不是工程款，其打給藍(lán)天置業(yè)的3萬元，張堅(jiān)的簽字也要質(zhì)疑。打給銀行的也和其無關(guān)，有關(guān)張堅(jiān)簽字的26萬元部分需核實(shí)；第二組證據(jù)不能作為其建房出資；第三組證據(jù)是被上訴人自己制作的，購買的家具系自己使用，和上訴人無關(guān)；第四組證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，第一組證據(jù)能夠客觀證明系旺達(dá)公司依合同向涉案房屋進(jìn)行的出資，本院予以采納。第二、三組證據(jù)為房屋裝修付款憑證、被上訴人購買家具憑據(jù)，均系用于旺達(dá)公司租賃使用，不能作為其依合同對涉案房屋的建房出資，本院均不予采納。第四組證據(jù)除涉及的20萬元工程款上訴人已收到一節(jié)外，其它均不能達(dá)到被上訴人的證明目的，本院不予采納。
二審判決認(rèn)可一審查明的事實(shí)屬實(shí)。二審判決另查明，旺達(dá)公司依合同向涉案房屋的建房出資為3654696.2元。
本院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、涉案合同即“《關(guān)于合資興建綜合樓合同》”的性質(zhì)；2、空后武漢辦事處應(yīng)否向旺達(dá)公司賠償預(yù)期可得租金利益損失。關(guān)于涉案合同的性質(zhì)問題。涉案合同約定，一、關(guān)于雙方出資范圍及利益范圍：空后武漢辦事處承擔(dān)1-3層的建設(shè)資金，旺達(dá)公司承擔(dān)4-6層的建設(shè)資金。綜合樓建成后產(chǎn)權(quán)歸空后武漢辦事處所有。空后武漢辦事處擁有1、2、3、6共四層的使用權(quán)及經(jīng)營權(quán)，旺達(dá)公司擁有4、5共兩層樓30年的使用權(quán)及出租經(jīng)營權(quán)。……四、雙方責(zé)任、義務(wù)及違約責(zé)任：……空后武漢辦事處確保旺達(dá)公司對該4-5層的30年使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)不得變更。否則，由空后武漢辦事處向旺達(dá)公司退還投資總額按使用時間折算后的余額款項(xiàng)……。該合同就旺達(dá)公司而言，其真實(shí)意思表示并不是就合資合作進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)的利益分配，而是在一定期限內(nèi)租賃建成后的房屋，其締約目的最終落實(shí)在對所建房屋的租賃上，因此，其投資建設(shè)行為，是其租賃建成后房屋的對價。因?yàn)橥_(dá)公司不分配房屋產(chǎn)權(quán)利益，當(dāng)然不會承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。就空后武漢辦事處而言，其真實(shí)意思表示是通過預(yù)先收取租金，以完成房屋的建設(shè)并將房屋出租獲取收益，其締約目的落實(shí)在通過租賃房屋獲取租金收益上。提前收取承租人的租金并由承租人進(jìn)行房屋建設(shè)，是其完成房屋建設(shè)的一種手段，或者說是其融資建設(shè)房屋的一種方式。租賃合同是出租人提供房屋給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，其本質(zhì)特征是以租賃物的使用、收益和租金的收取為目的。最高人民法院《國有土地使用權(quán)合同解釋》第27條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同?！鄙鲜龊贤s定內(nèi)容符合該司法解釋規(guī)定情形，合同締約時雙方的真實(shí)意思表示符合租賃合同的法律特征。因此，涉案合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。因涉案合同約定旺達(dá)公司使用期限超過20年，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十四條第一款“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效”的規(guī)定，租賃使用期限超過20年的部分應(yīng)認(rèn)定無效。其他約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于空后武漢辦事處應(yīng)否向旺達(dá)公司賠償預(yù)期可得租金利益損失的問題。因中央軍委于2016年2月16日下發(fā)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動的通知》，導(dǎo)致涉案合同無法繼續(xù)履行，故對于空后武漢辦事處關(guān)于要求解除涉案合同的訴訟請求，本院予以部分支持，即涉案合同中租賃使用期限從2000年4月1日起至2020年3月31日止的部分應(yīng)予解除。一審適用《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，空后武漢辦事處要求解除涉案合同不構(gòu)成不履行合同義務(wù)的違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約過錯賠償責(zé)任。一審判決空后武漢辦事處向旺達(dá)公司賠償預(yù)期可得租金利益損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以改判。鑒于涉案合同的解除，客觀上造成了旺達(dá)公司合同有效期內(nèi)預(yù)期可得的租金利益損失，依據(jù)公平原則，雙方對該損失各承擔(dān)一半。即由空后武漢辦事處承擔(dān)（346500.01元年×2年8個月+325485.72元年×2年6個月）÷2=908231.45元。同時，因租賃使用期限超過20年的部分無效，該無效部分的租金應(yīng)依法由空后武漢辦事處向旺達(dá)公司返還。旺達(dá)公司建房出資折抵30年租金后每年租金為3654696.2元÷30年=121823.207元。即由空后武漢辦事處向旺達(dá)公司返還租金121823.207元年×10年=1218232.07元。綜上所述，空后武漢辦事處的上訴請求部分成立，應(yīng)予部分支持；一審判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，本院二審判決：一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2018）鄂0104民初1129號民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2018）鄂0104民初1129號民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；三、變更湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2018）鄂0104民初1129號民事判決第三項(xiàng)為中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處于本判決生效之日起7日內(nèi)向武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司支付2126463.52元；四、解除中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處與武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司之間的《關(guān)于合資興建綜合樓合同》中租賃使用期限從2000年4月1日起至2020年3月31日止的部分；五、駁回武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司其他反訴請求。一審案件受理費(fèi)減半收取250元，反訴費(fèi)36772元，共計(jì)37022元，由中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處負(fù)擔(dān)35502元，由武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1520元。二審案件受理費(fèi)71004元，由中國人民解放軍空軍后勤部駐武漢辦事處、武漢旺達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司各負(fù)擔(dān)35502元。

審判長 傅劍清
審判員 謝遲
審判員 吳婷

書記員： 周玉琴