上訴人（原審被告）：中國人民保險股份有限公司滄州市分公司，諸住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。法定代表人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：劉嶄峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，滄州市運(yùn)河區(qū)隆華社區(qū)居民委員會推薦。

保險公司上訴請求：請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔(dān)60000元；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人提交的車損公估報告對車損公估金額認(rèn)定過高。被上訴人提交的公估報告金額過高，且未提交維修發(fā)票等證據(jù)，不能證實(shí)本次事故造成的實(shí)際損失；鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍；原審判決認(rèn)定被上訴人賠償三者損失的證據(jù)不足。楊某辯稱：上訴人上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審裁判事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人訴訟請求，維持原判。被上訴人一審時提交的車損公估報告系委托法院經(jīng)上訴人與被上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)后作出的鑒定意見，其程序和內(nèi)容合法，且達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)；對于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依據(jù)保險法第64條應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；上訴人所說的被上訴人賠償三者損失證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)。楊某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失132169元、鑒定費(fèi)6600元、三者車輛損失25647元、三車施救費(fèi)4812元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月24日22時30分許,邰茂強(qiáng)駕駛原告所有的車牌號為冀Ｊ×××××的寶馬牌轎車,行駛至沿海高速天津方向冀津交界主線廣場處時,因遇情況操作不當(dāng),導(dǎo)致車輛與黃寶石駕駛的車牌號為魯Ｇ×××××長安牌轎車尾隨相撞,后又撞到由徐占山駕駛的車牌號為魯Ｎ×××××/魯Ｇ×××××解放牌半掛貨車,造成三車不同程度受損,無人員受傷,無路產(chǎn)損失的交通事故,此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)渤海大隊(duì)出具的第20170019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,邰茂強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任,黃寶石、徐占山無責(zé)任。事發(fā)后，原告已墊付黃寶石駕駛的車牌號為魯Ｇ×××××長安牌轎車的車輛損失維修費(fèi)25647元，三車施救費(fèi)為4812元，經(jīng)本院委托評估，原告所有的車牌號為冀Ｊ×××××的寶馬牌轎車的車輛損失為132169元，鑒定費(fèi)為6600元。另查明，原告在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險（保險限額500000元）、機(jī)動車損失險（保險限額212952元）、指定4S店修理廠險及不計(jì)免賠險等，保險期間均為2017年3月26日起至2018年3月25日止，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的機(jī)動車輛商業(yè)保險合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。原、被告雙方對事故認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。對被告關(guān)于不認(rèn)可施救費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用賠償責(zé)任的主張，原審法院認(rèn)為，被告雖不予認(rèn)可，但此屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,且原告已經(jīng)向本院提交公估報告及合法票據(jù)，故本院對被告主張不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十二條的規(guī)定，判決：被告中國人民保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告楊某各項(xiàng)損失169228元（25647元+4812元+132169元+6600元）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1842元，由被告中國人民保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。本院二審期間，被上訴人提交滄州市中邦汽車銷售有限公司黃驊分公司出具的證明一份，證實(shí)：本案涉案三者車魯Ｇ×××××車輛在該公司維修，所產(chǎn)生的維修費(fèi)由被上訴人楊某支付。上訴人對此證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人中國人民保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“保險公司”）因與被上訴人楊某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某為其所有的冀Ｊ×××××車輛在上訴人處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失險。保險合同合法有效，車輛在保險期限內(nèi)因發(fā)生交通事故造成損壞，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定和合同的約定履行賠付義務(wù)。公估報告是原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人主張車損公估金額過高，但沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故原審依據(jù)車損公估報告確定車損數(shù)額，并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)是被上訴人為了查明車輛損壞的客觀狀況，明確損失數(shù)額，而實(shí)際支出的必要、合理的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)；關(guān)于事故第三者的損失，一審過程中被上訴人提交了車輛維修發(fā)票，二審期間又提供維修單位出具的證明，以上證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人賠付第三者損失的事實(shí)，且上訴人對以上證據(jù)均未提出異議，故對此應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。中國人民保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國人民保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮
審判員　　王蘭英
審判員　　劉曉莉

書記員：劉婷