上訴人（原審被告）中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道28號，組織機構(gòu)代碼67036266-8。
負責人陳永江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中國人保壽險公司）與王某某人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00049號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭審理了本案，上訴人中國人保壽險公司的委托代理人劉煒，被上訴人王某某及其委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年6月，王某某在中國人保壽險公司處為其丈夫潘衛(wèi)東投保了人保壽險百萬身價惠民兩全保險和人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害保險，保險期間均為30年，基本保險金額分別為10萬元、10萬元，身故保險金受益人為王某某。保險合同于xxxx年xx月xx日出生效。保險合同約定，被保險人駕駛自駕車發(fā)生交通事故意外身故的，分別按照人壽保險百萬身價惠民兩全保險、人保壽險加百萬身價惠民意外傷害保險基本保險金額的10倍即200萬元支付保險金。2014年9月18日22時45分，被保險人潘衛(wèi)東駕駛鄂HBJ337號輕型普通貨車行至滬渝高速1519KM＋172M路段時發(fā)生交通事故意外身亡。王某某作為受益人申請中國人保壽險公司按照人保壽險百萬身價惠民兩全保險、人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害保險的“自駕車意外身故或全殘保險金”條款賠償保險金共計200萬元，中國人保壽險公司以被保險人發(fā)生事故時駕駛的車輛為非自駕車為由依照人保壽險百萬身價惠民兩全保險的“意外身故或全殘保險金”條款進行理賠，支付保險金20萬元。雙方為此發(fā)生爭議，訴至法院。
另查明，人保壽險百萬身價惠民兩全保險和人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害保險的條款均約定，“自駕車意外身故或全殘保險金”的賠償標準為，按照基本保險金額的10倍給付保險金。人保壽險百萬身價惠民兩全保險條款還約定，被保險人因意外傷害身故或全殘的，按照基本保險金額的2倍給付保險金。被保險人潘衛(wèi)東發(fā)生交通事故身故時駕駛的鄂HBJ337號車輛為輕型普通貨車，登記使用性質(zhì)為非營運，限乘人數(shù)為5人。人保壽險百萬身價惠民兩全保險條款第7.4條約定：“自駕車指同時符合以下三條規(guī)定的車輛：（1）符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1-2001）”中的乘用車定義；（2）在境內(nèi)登記、登記的使用性質(zhì)為非營業(yè)性運輸（非營運）且有合法有效機動車行駛執(zhí)照的機動車；（3）主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員作為在內(nèi)最多不超過9個座位。登記為非營業(yè)性運輸（非營運）的機動車，如從事以牟利為目的的旅客運輸、貨物運輸?shù)男袨椋暈闋I業(yè)性運輸（營運）。”汽車分類國家標準（GB／T3730.1-2001）將被保險人潘衛(wèi)東駕駛的輕型普通貨車劃為商用車輛，不屬于乘用車范疇。
本案爭議焦點為，投保時中國人保壽險公司是否就自駕車的定義向王某某履行了提示和說明義務(wù)。
原審法院認為，王某某與中國人保壽險公司簽訂的人身保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
關(guān)于投保時中國人保壽險公司是否就自駕車的定義向王某某履行了提示和說明義務(wù)的問題。王某某主張，中國人保壽險公司在其投保時并未提供汽車分類國家標準（GB／T3730.1-2001），亦未就自駕車的定義進行解釋說明，其對自駕車的理解為，自己購買的并由自己駕駛的車輛。中國人保壽險公司則主張，王某某在投保人聲明欄簽字，表明其認可保險公司在投保時履行了提示說明義務(wù)。原審認為，我國保險法規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。“自駕車”屬于涉案保險的專業(yè)性術(shù)語，中國人保壽險公司在保險格式合同中對“自駕車”進行了界定，依照法律規(guī)定，應(yīng)當就其內(nèi)容向投保人履行說明義務(wù)。從本案事實來看，中國人保壽險公司并未就該術(shù)語履行提示和說明義務(wù)。原因在于：其一，保險條款預定“自駕車”應(yīng)當符合汽車分類國家標準（GB／T3730.1-2001）中的乘用車定義，即汽車分類國家標準（GB／T3730.1-2001）應(yīng)該屬于保險合同的附屬條款，屬于保險人應(yīng)當向投保人提供并解釋說明的條款范圍，中國人保壽險公司并無證據(jù)證實其向王某某提供了該汽車分類國家標準；其二，從王某某提交的錄音資料看，中國人保壽險公司對該錄音資料的真實性不予否認，雖然中國人保壽險公司認為錄音內(nèi)容受到其他因素的影響，但從錄音情況看，保險公司業(yè)務(wù)員并無受到脅迫或者誘導的情形，且兩名業(yè)務(wù)員均陳述汽車分類國家標準內(nèi)容很多，投保時不可能向投保人解釋清楚，故原審對中國人保壽險公司業(yè)務(wù)員陳述的事實予以采信，即投保時中國人保壽險公司未就自駕車的范圍履行說明義務(wù)。根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)該作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，雙方對格式條款中“自駕車”的理解存在根本分歧，按通常理解，“自駕車”意為自己操縱行使的車輛，保險條款中的“自駕車”含義與通常理解不同，保險人應(yīng)就此向投保人作明確解釋說明。因中國人保壽險公司亦未就該內(nèi)容履行提示說明義務(wù)，故對“自駕車”的理解應(yīng)當按通常理解解釋，即應(yīng)當將被保險人潘衛(wèi)東駕駛的輕型普通貨車歸入保險合同約定的自駕車范疇進行理賠。根據(jù)保險合同約定，被保險人因駕駛自駕車身故，應(yīng)當按照基本保險金的10倍給付保險金，即200萬元，扣除中國人保壽險公司已支付的20萬元保險金，其還應(yīng)支付王某某保險賠償金180萬元。綜上，王某某的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某保險賠償金180萬元。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費21000元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。

本院認為，本案爭議焦點主要有二：第一、程序方面，一審是否存在判非所請的問題。第二、中國人保壽險公司是否向投保人就自駕車的含義履行了明確說明、解釋義務(wù)；第三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。
一、關(guān)于程序方面，一審是否存在判非所請的問題。一審中，王某某認為鄂HBJ337車屬于自駕車，且中國人保壽險公司投保時也認可該車屬于自駕車，故請求人民法院判令中國人保壽險公司向其另外支付自駕車意外身故保險金180萬元。中國人保壽險公司則根據(jù)《汽車和掛車類型的術(shù)語和定義》及保險合同關(guān)于自駕車的定義條款，認為該車不屬于自駕車，而屬于商用車，故應(yīng)當駁回王某某的請求。本案中，雙方實質(zhì)上對“自駕車”這一非保險術(shù)語的含義產(chǎn)生了爭議。據(jù)此，法院應(yīng)當首先審理中國人保壽險公司就自駕車這一術(shù)語是否向投保人進行了解釋；然后才能確定中國人保壽險公司引用該合同條款抗辯的理由能否成立。審查中國人保壽險公司是否向投保人解釋“自駕車”的含義是處理本案的前提；也就是說，中國人保壽險公司的抗辯理由要成立，至少需要具備兩個條件：第一、對“自駕車”這一非保險術(shù)語向投保人進行了解釋；第二、該解釋符合專業(yè)意義。如此，審查中國人保壽險公司是否向投保人就“自駕車”這一術(shù)語履行解釋、明確說明義務(wù)，是本案審理的范圍。中國人保壽險公司認為一審以其未履行解釋、明確說明義務(wù)為由，要求中國人保壽險公司承擔責任，判非所請，程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于中國人保壽險公司就“自駕車”的含義向投保人是否履行解釋、明確說明義務(wù)。該保險合同中，將“自駕車”作如下定義，即自駕車符合以下三條規(guī)定的車輛，（1）符合汽車分類國家標準（GB／T3730，1-2001）中的乘用車定義；（2）在境內(nèi)登記、登記的適用性質(zhì)為非營業(yè)性運輸（非營運）且有合法有效機動車行駛執(zhí)照的機動車；（3）主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個座位。本案中，雙方爭議主要在中國人保壽險公司是否向投保人明確解釋了該定義中第（1）項的內(nèi)容。該定義中引用了國家標準（GB／T3730，1-2001），作為投保人而言，在中國人保公司未提供該國家標準作為合同附件的情況下，無法了解什么是自駕車；且其業(yè)務(wù)員也陳述因該條款涉及內(nèi)容較多不可能向投保人解釋清楚。由此觀之，中國人保壽險公司稱其履行了解釋說明義務(wù)的理由是不成立的。
三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。在中國人保壽險公司提供的格式保險合同中，未對自駕車這一專業(yè)術(shù)語作出明確解釋，而是要根據(jù)保險合同的指引，查閱國家標準（GB／T3730，1-2001）方可知道具體內(nèi)容。在此情形下，投保人通過保險合同，是無法判斷出哪些車輛屬于自駕車。同時，自駕車這一術(shù)語在日常生活中也常用，對于不具有汽車專業(yè)知識的投保人而言，自駕車的概念就是自己駕駛的車輛，這一通行的認知使投保人對于保險合同的保障功能可以抱有如下利益期待，即因乘坐或駕駛鄂HBJ337車造成的傷亡，保險公司將給予賠償或支付保險金。本案中，投保人依據(jù)其對“自駕車”的上述理解及抱有的上述期待簽訂了保險合同。在這樣的情況下，由于保險人未就非保險術(shù)語“自駕車”作出專業(yè)、明確的解釋，當投保人的理解符合非專業(yè)的普通公眾的通常理解時，應(yīng)當適用不利解釋規(guī)則，以保護投保人的合理信賴，維護保險合同的實質(zhì)公平。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費21000元，由中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷