上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司,住所地黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號。法定代表人：陳衛(wèi)東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。委托訴訟代理人：陳琰，系湖北靖柏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱人壽財保黃石公司）因與被上訴人郁某保險糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財保黃石公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已履行了提示義務(wù)”。其與郁某訂立的保險合同中已對免責(zé)條款作出加黑處理，符合相關(guān)法律規(guī)定，故其已盡到了提示及說明義務(wù)。且機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)，有可能增加風(fēng)險發(fā)生概率，將之列為免責(zé)事由符合商業(yè)慣例。一審判決認(rèn)定其未盡到對免責(zé)事項(xiàng)的提示及說明義務(wù)明顯不當(dāng)。二、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》關(guān)于駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格屬于效力性規(guī)定。商業(yè)三者險合同中約定從業(yè)人員必須取得相應(yīng)資格符合法律法規(guī)的立法精神，有利于促進(jìn)相關(guān)法規(guī)的落實(shí)和實(shí)施。一審判決以該條款免除保險人責(zé)任、加重投保人責(zé)任為由，認(rèn)定該條款無效錯誤。此外，郁某提供的證據(jù)不足以證明其因此次車損花費(fèi)的維修費(fèi)為122764.52元。故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其上訴請求。郁某答辯稱：1.人壽財保黃石公司對于其免責(zé)條款沒有盡到提示和說明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對條款予以說明。但人壽財保黃石公司僅要求其在投保單上簽字，其對免責(zé)條款完全不知情。同時，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。2.我國法律法規(guī)對機(jī)動車進(jìn)行定期檢驗(yàn)是行政機(jī)關(guān)對機(jī)動車進(jìn)行管理的一種行政行為。未按時進(jìn)行車輛年檢，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非是民事法律責(zé)任，人壽財保黃石公司以此為由拒賠沒有法律依據(jù)。3.本案交通事故的發(fā)生與車輛是否年檢沒有因果關(guān)系。其投保車輛在保險事故發(fā)生時雖未進(jìn)行機(jī)動車年檢，但并不能必然推出投保車輛安全檢驗(yàn)不合格、投保車輛危險程度增加的結(jié)論。且2010年9月1日之后注冊登記的私家車可享受免檢政策，由車主提供相關(guān)證明便可直接領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志。其投保車輛注冊登記日期為2014年9月18日，仍在免檢范圍。此外，其投保車輛在事故發(fā)生后已核發(fā)檢驗(yàn)標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)視為其投保車輛合格。請求二審法院駁回人壽財保黃石公司的上訴請求。郁某向一審法院起訴請求：1、判令人壽財保黃石公司在保險范圍內(nèi)支付其車輛維修費(fèi)122764.52元及財物損失6500元，共計129264.52元；2、判令由人壽財保黃石公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月9日，陳姝駕駛車牌號為鄂Ｂ×××××的小型客車，沿沙窩鄉(xiāng)村級公路行駛至沙窩鄉(xiāng)村級公路沙窩牌樓十組路段時，與路邊宣傳欄及樹木發(fā)生碰撞，造成車輛及宣傳欄、樹木受損的道路交通事故，此次事故的當(dāng)事人陳姝負(fù)全部責(zé)任。該車牌號為鄂Ｂ×××××的車輛所有人系郁某，郁某為鄂Ｂ×××××的小型客車在人壽財保黃石公司處投保了商業(yè)保險(含附加不計免賠率險)，保險金額為9256.65元，保險期限自2016年9月21日零時起至2017年9月20日24時止。機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款第六條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。責(zé)任免除第八條：下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……。涉案車輛的初次登記時間為2014年9月18日，檢驗(yàn)有效期至2016年9月。事故發(fā)生后，郁某花費(fèi)車輛維修費(fèi)共計122765元，并賠償了樹木及宣傳欄損失6500元。郁某向人壽財保黃石公司提出索賠申請，人壽財保黃石公司于2017年2月22日向郁某發(fā)出《機(jī)動車保險拒賠通知書》，說明拒賠的理由為郁某車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，本次事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍。一審法院認(rèn)為：郁某與人壽財保黃石公司訂立的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)根據(jù)合同條款及相應(yīng)的法律規(guī)定履行義務(wù)、行使權(quán)利。關(guān)于郁某車輛發(fā)生碰撞事故時未年檢是否成為人壽財保黃石公司拒賠理由的問題。首先，保險條款有事故車輛無年檢或年檢不合格屬保險公司免賠的約定，該約定屬于免責(zé)范圍，即免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，人壽財保黃石公司對格式條款中的免除其責(zé)任的條款負(fù)有履行充分提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，雖然人壽財保黃石公司在保險條款中對責(zé)任免除的條款均在字體上作了加黑處理，但在長達(dá)29頁的保險條款中加黑字體大篇幅的存在，故這并不足以引起投保人注意，不足以證實(shí)向郁某履行了充分提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，故該責(zé)任免除條款對郁某不產(chǎn)生法律效力。《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，其中僅規(guī)定了沒有取得行駛證、臨時行駛證和報廢車三種車輛不得上路行駛，并未規(guī)定“未年檢車輛不得上路行駛”，郁某車輛未辦理年檢，僅僅是違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明被保險車輛未辦理年審手續(xù)與涉案保險事故的發(fā)生存有因果關(guān)系，故人壽財保黃石公司應(yīng)向郁某支付理賠款。至于人壽財保黃石公司認(rèn)為郁某主張的車輛維修費(fèi)過高，在涉案事故發(fā)生時，人壽財保黃石公司在接到報案后即到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，但其以郁某車輛未年檢為由并未對事故車輛及其他財物損失進(jìn)行定損，其并未提交證據(jù)證實(shí)郁某的車輛維修費(fèi)及財物損失失實(shí)，故郁某主張人壽財保黃石公司賠付其支付的車輛維修費(fèi)122764.52元以及財物損失6500元合法有據(jù)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：人壽財保黃石公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向郁某支付保險賠償款129264.52元。二審期間當(dāng)事人未提供足以改變一審認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。機(jī)動車所有人對其所有的機(jī)動車應(yīng)定期進(jìn)行車輛檢驗(yàn)屬于行政管理性規(guī)定。同時，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》的規(guī)定，自2014年9月1日起試行6年以內(nèi)的在用私家車免上線檢驗(yàn)。案涉事故車輛注冊登記時間為2014年9月18日，事故發(fā)生于2016年12月，仍在免檢范圍期間。加之，交警部門出具的此次交通事故的道路交通事故認(rèn)定書，雖認(rèn)定事故當(dāng)事人陳姝的違法駕車行為負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，但并不涉及投保車輛原因。案涉投保車輛在免檢期間，且事故的發(fā)生與投保車輛并無因果關(guān)系，是否按時進(jìn)行車輛檢驗(yàn)并未增加事故車輛運(yùn)行的危險程度。人壽財保黃石公司在該公司提供的商業(yè)車損險格式合同中，約定發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)時保險人免責(zé)，該格式條款顯然存在免除保險人責(zé)任、加重投保人責(zé)任的情形，一審法院認(rèn)定該格式條款無效并無不當(dāng)。關(guān)于人壽財保黃石公司提出車損維修費(fèi)認(rèn)定證據(jù)不足的上訴理由，一審中郁某提供了黃石恒信星凱汽車銷售服務(wù)有限公司出具的增值稅發(fā)票及修理車輛的估價單、結(jié)算單，兩次發(fā)票的時間雖有間隔但與郁某支付修理費(fèi)的時間吻合，可以證明郁某為此次事故維修車輛花費(fèi)了122764元。綜上，人壽財保黃石公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2886元，由人壽財保黃石公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員劉必成