上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)東湖辦三臺(tái)河村三組東門路168號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：羅劍，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐琛皓，該中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：米某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，戶籍地黃岡市黃州區(qū)，現(xiàn)住黃岡市黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代理人：龍某，系米某之母。
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。
被上訴人：（原審被告）：涂建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司）因與被上訴人米某、涂建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，判決人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償米某88595.24元；二、本案訴訟費(fèi)用由米某、涂建立承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審對(duì)米某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)認(rèn)定有誤。1、醫(yī)療費(fèi)，一審沒有扣除非醫(yī)保用藥7844.98元；2、殘疾賠償金，米某系農(nóng)村戶口，一審對(duì)米某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有法律依據(jù)；3、關(guān)于誤工費(fèi)，米某未提供其收入減少的證據(jù)，其誤工費(fèi)主張不應(yīng)支持。
米某、涂建立未予答辯。
米某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司、涂建立賠償米某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122302元；二、本案的訴訟費(fèi)用由涂建立、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月13日，涂建立駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)小轎車在黃州區(qū)監(jiān)獄前路段與米某駕駛的兩輪摩托車（后載朱雄）發(fā)生碰撞，造成米某、朱雄受傷及兩車部分受損的交通事故。2016年1月23日，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具了一份《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定涂建立負(fù)此事故的全部責(zé)任，米某、朱雄無責(zé)任。該交通事故發(fā)生后，米某受傷后被急送至黃岡市中心醫(yī)院治療，于2016年4月10日出院，共住院88天。共用去醫(yī)療費(fèi)用50044.98元，其中由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司先行給付了8000元，余下的款項(xiàng)42044.98元系涂建立墊付。出院診斷：“1、右髖關(guān)節(jié)脫位；2、右側(cè)髖臼骨折；3、一級(jí)腦外傷；4、下頜部軟組織挫裂傷；5、全身多處軟組織損傷”。建議：“1、注意休息，全休4個(gè)月；2、注意行肢體功能練習(xí)；3、避免患肢負(fù)重；4、定期復(fù)查（2個(gè)月、4個(gè)月）；5、根據(jù)復(fù)查情況決定何時(shí)患肢負(fù)重；6、二期行內(nèi)固定物取出術(shù)；7、不適隨診”。2016年8月10日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具了一份黃楚劍【2016】臨法鑒字第309號(hào)《鑒定意見書》。該鑒定意見：“被鑒定人米某傷殘程度為X（10）級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在12000元左右（或據(jù)實(shí)結(jié)算）；誤工期為240日；護(hù)理期為120日；營(yíng)養(yǎng)期為90日”。另查明，涂建立駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小轎車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），該車發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，涂建立駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小轎車與米某駕駛的兩輪摩托車（后載朱雄）發(fā)生碰撞，造成米某、朱雄受傷及兩車部分受損的交通事故。后經(jīng)黃岡市交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定涂建立承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，應(yīng)作為確定此次交通事故雙方責(zé)任劃分的依據(jù)。涂建立駕駛該車時(shí)發(fā)生事故，對(duì)其行為所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但因涂建立在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。因此，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司亦應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于米某的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合米某訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，50044.98元，有發(fā)票為證；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：米某住院88天，米某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式為50元／天×88天＝4400元，該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，米某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方式為20元／天×90天=1800元，予以認(rèn)定；4、后期治療費(fèi)，本院依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定為12000元；5、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。故米某的誤工時(shí)間應(yīng)為208日。其誤工費(fèi)參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31328÷365天×208天=17852.67元；6、護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未建議出院后加強(qiáng)護(hù)理，故鑒定報(bào)告中認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)120天，本院不予采信。米某住院88天。參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其護(hù)理費(fèi)的依法計(jì)算為31138元／年÷365天×88天=7507.24元；7、殘疾賠償金，依據(jù)米某提供的戶籍材料以及法醫(yī)司法鑒定的傷殘等級(jí)，米某的傷殘賠償金計(jì)算方式為27051元／年×20年×10%=54102元；8、交通費(fèi)，根據(jù)米某受傷住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌ǖ南M(fèi)水平，酌定為2000元。9、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十六條第一款第六項(xiàng)所規(guī)定的確定精神損害的賠償數(shù)額的因素，根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”之情況及米某受傷造成的傷殘系數(shù)為10%，本院認(rèn)定3000元；10、鑒定費(fèi)，根據(jù)米某提交的鑒定報(bào)告和鑒定費(fèi)的發(fā)票，可以認(rèn)定其花費(fèi)的鑒定費(fèi)用為2000元。綜上，米某在本次交通事故中的損失合計(jì)154706.89元。其中減去人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司不承擔(dān)的鑒定費(fèi)用2000元及其先行給付的8000元。剩下的款項(xiàng)為144706.89元。由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向米某支付理賠款104661.91元；向涂建立支付理賠款40044.98元（已扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)2000元）。遂判決：一、由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司向米某支付理賠款104661.91元；向涂建立支付理賠款40044.98元（已剔除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)2000元）。該款項(xiàng)，限人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回米某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，米某向一審法院提交證據(jù)證明其自2015年起在黃岡市××鄉(xiāng)村老鍋××菜坊工作，工作期間工資為3000元/月，自2016年1月13日至2016年9月27日因發(fā)生本案交通事故請(qǐng)假未上班；請(qǐng)假期間，黃岡市××鄉(xiāng)村老鍋××菜坊停發(fā)其工資。二審中，本案交通事故另一傷者朱雄向本院出具書面證明，證明其受傷較輕，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已獲賠償，不再向人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審對(duì)米某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)的認(rèn)定是否有誤。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！币粚徃鶕?jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的米某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)損失為50044.98元符合法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司對(duì)上述費(fèi)用有異議，認(rèn)為在計(jì)算米某的醫(yī)療費(fèi)損失時(shí)，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明上述醫(yī)療費(fèi)用中哪些費(fèi)用是非醫(yī)保用藥費(fèi)用。同時(shí)，患者在醫(yī)院接受治療，用藥的選擇權(quán)并不在患者，而在醫(yī)方；且部分藥品在患者所接受治療的醫(yī)院并非均有醫(yī)保用藥替代。因此，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為在計(jì)算米某的醫(yī)療費(fèi)損失時(shí)，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，一審對(duì)米某的醫(yī)療費(fèi)損失認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于殘疾賠償金。依據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人米某雖是農(nóng)村戶籍，但其向一審法院提交的黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明（該證明的內(nèi)容已經(jīng)黃岡市公安局黃州分局陳策樓派出所證明內(nèi)容屬實(shí)）、《售房協(xié)議》、個(gè)人建房用地批準(zhǔn)通知書、黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)城建辦公室出具的建房許可證、黃岡市××鄉(xiāng)村老鍋××菜坊出具的米某誤工證明和收入證明以及黃岡市××鄉(xiāng)村老鍋××菜坊的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)米某受傷前其經(jīng)常居住地、收入來源地均在城鎮(zhèn)。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司雖有異議，但未提供足以推翻上述證據(jù)的相反證據(jù)予以反駁。據(jù)此，一審對(duì)米某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為米某系農(nóng)村戶口，一審對(duì)米某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1024元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　宋順國(guó) 審判員　張　敏

書記員：黃寧