上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司。住所地：隨州市明珠路22號(hào)。
代表人：崔斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭曉麗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，系棗陽(yáng)市七方鎮(zhèn)羅咀村四組居民，現(xiàn)居住襄陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：施陽(yáng)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李華剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住隨州市曾都區(qū)唐縣。
委托訴訟代理人：彭志軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司）因與被上訴人杜某某、李華剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初1087號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）交通事故發(fā)生后，李華剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全責(zé)，依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第五條、第六條項(xiàng)，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，上訴人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。（二）杜某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)受害人杜某工作的地方屬于城鎮(zhèn)，故杜某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（三）肇事司機(jī)李華剛涉嫌刑事犯罪，上訴人不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。
杜某某答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李華剛答辯稱：杜某某所訴屬實(shí)，一審判決應(yīng)予維持。
杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：支持杜某死亡造成的損失：死亡賠償金467568元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)503228元，由人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金），下余393228元由李華剛賠償，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償后，仍有不足部分，由李華剛繼續(xù)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月3日2時(shí)46分，李華剛駕駛鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××重型集裝箱半掛車沿316國(guó)道由西向東行駛至316國(guó)道棗陽(yáng)市太平洋大酒店路段，與沿國(guó)道由北向南橫過(guò)公路的杜某相撞，致杜某死亡。李華剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。交警部門認(rèn)定李華剛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，杜某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，于2015年1月7日作出棗公交認(rèn)字（2016）第0103C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李華剛負(fù)事故的全部責(zé)任，杜某無(wú)責(zé)任。2016年1月6日棗陽(yáng)市公安局司法鑒定中心作出（棗）公（司）檢（法）字（2016）011號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)為：杜某生前因顱腦損傷而死亡。
杜某，男，生于1952年1月15日，漢族，居民。公民身份號(hào)碼。杜某生前系棗陽(yáng)市羅咀村四組居民，其與王來(lái)花結(jié)婚（杜某系上門女婿）后，于xxxx年xx月xx日出生育一子杜某某，其于1988年與妻子離婚，其妻子改嫁，其以后未再婚。其村沒(méi)有給杜某分配耕地，杜某常年在廣東××××等地務(wù)工，近幾年在棗陽(yáng)市區(qū)、××鎮(zhèn)務(wù)工。發(fā)生交通事故時(shí)杜某在棗陽(yáng)市太平洋大酒店務(wù)工，主要管理酒店來(lái)客的車輛停放、安保等工作。
李華剛駕駛鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車登記在隨州大通公司名下，其駕駛的鄂Ｓ×××××重型集裝箱半掛車登記在李華剛名下，該車在人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2015年8月6日零時(shí)起至2016年8月5日24時(shí)止。隨州市公安局交通警察支隊(duì)給李華剛頒發(fā)的駕駛證上登記的準(zhǔn)駕車型為A1A2，該駕駛證有效期限自2012年6月5日至2022年6月5日，有效期10年。該支隊(duì)給鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車和鄂Ｓ×××××重型集裝箱半掛車頒發(fā)的行駛證登記的檢驗(yàn)有效期均至2017年7月。隨州市道路運(yùn)輸管理部門給鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車和鄂Ｓ×××××重型集裝箱半掛車均頒發(fā)有道路運(yùn)輸證。該部門給李華剛頒發(fā)有道路貨物運(yùn)輸駕駛員證，有效期至2030年6月20日。李華剛已賠償原告72000元。
對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)，棗陽(yáng)市公安交警部門多次在訊問(wèn)李華剛時(shí)，李華剛均稱其車行駛到七方街路段時(shí)，其發(fā)現(xiàn)一個(gè)老頭由公路北往路南跑著橫過(guò)公路，其剎車并往右打方向躲避，其車頭已下了公路上到路南一土堆上了，其車沒(méi)有停，又行駛到國(guó)道上有五、六十米，其將車停在路邊上，其沒(méi)有下車，其從車的反光鏡往后看沒(méi)有發(fā)現(xiàn)情況，其以為沒(méi)有碰到人，就駕車走了。
2016年1月3日6時(shí)許，棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)接110指令“316國(guó)道七方西太平洋飯館路段倒有一人”，該中隊(duì)接警后立即出警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，發(fā)現(xiàn)人已死亡，但現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)肇事車輛，后根據(jù)事發(fā)地及沿途監(jiān)控，鎖定肇事車輛。2016年1月5日，李華剛再次駕車前往襄陽(yáng)送貨途徑棗陽(yáng)市時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。2016年1月6日，棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)委托襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)鄂Ｓ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車/鄂Ｓ×××××紅巾牌重型集裝箱半掛車是否與行人杜某發(fā)生碰撞接觸進(jìn)行司法鑒定，該所于2016年1月6日鑒定意見(jiàn)為：在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，鄂Ｓ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車/鄂Ｓ×××××紅巾牌重型集裝箱半掛車與行人杜某發(fā)生碰撞的事實(shí)成立。掛車的車廂中部車廂板及掛鉤，防護(hù)欄部位與行人杜某的身體背部發(fā)生碰撞。
李華剛因涉嫌犯交通肇事罪，2016年1月7日被棗陽(yáng)市公安局刑事拘留，同月16日被逮捕，同年4月21日經(jīng)人民法院決定取保候?qū)?。案發(fā)后，李華剛的家人與被害人的親屬已達(dá)成賠償協(xié)議并履行，已取得被害人親屬的諒解。人民法院于2016年6月7日作出（2016）鄂0683刑初154號(hào)刑事判決：李華剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門經(jīng)過(guò)偵查、調(diào)查、勘驗(yàn)，調(diào)取同路段不同地點(diǎn)監(jiān)控探頭，對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定，認(rèn)定李華剛駕駛的鄂Ｓ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車/鄂Ｓ×××××紅巾牌重型集裝箱半掛車與行人杜某發(fā)生碰撞的事實(shí)成立，掛車的車廂中部車廂板及掛鉤，防護(hù)欄部位與行人杜某的身體背部發(fā)生碰撞，負(fù)事故全部責(zé)任，科學(xué)合法有理，予以采信。本次事故經(jīng)鑒定撞擊部位為掛車的車廂中部車廂板及掛鉤，防護(hù)欄部位與行人杜某的身體背部發(fā)生碰撞，事故發(fā)生時(shí)是晚上2時(shí)46分，天正黑，死者杜某為行人，李華剛駕駛的車輛車身較長(zhǎng)，車聲大，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)行人橫過(guò)馬路時(shí)，剎車并往右打方向躲避，車頭已下了公路上到路南一土堆上了，車沒(méi)有停，又行駛到國(guó)道上有五、六十米，其將車停在路邊上，沒(méi)有下車，其從車的反光鏡往后看沒(méi)有發(fā)現(xiàn)情況，以為沒(méi)有碰到人，就駕車走了，符合現(xiàn)場(chǎng)情形。事故發(fā)生后的第二天，李華剛又駕車途徑棗陽(yáng)市前往襄陽(yáng)送貨更進(jìn)一步說(shuō)明其未發(fā)現(xiàn)碰到人，其沒(méi)有故意逃逸。因交通肇事逃逸行為是一種故意行為，本案駕駛?cè)死钊A剛駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)不屬于交通肇事后逃逸，交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書及一審法院刑事判決均未認(rèn)定李華剛屬于交通肇事逃逸行為。人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司保險(xiǎn)條款僅規(guī)定駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后，駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)，但該公司并未舉證證明駕駛?cè)死钊A剛駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)為逃離行為，對(duì)人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司該辯稱主張，不予采信。由于鄂Ｓ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車/鄂Ｓ×××××紅巾牌重型集裝箱半掛車在人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由李華剛承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李華剛的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)杜某某的損失按照有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定如下：1、死亡賠償金432816元。杜某雖系農(nóng)村居民，但其村沒(méi)有給其分配耕地，其兒子杜某某居住在襄陽(yáng)，其十幾年來(lái)一直在棗陽(yáng)市××、棗陽(yáng)市區(qū)及廣東××××等地務(wù)工，其主要收入來(lái)源靠在城鎮(zhèn)務(wù)工，其死亡賠償金可按《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中城鎮(zhèn)人均可支配收入27051元計(jì)算。其死亡時(shí)已年滿64周歲，其死亡賠償金依法應(yīng)賠償16年，即432816元（27051元×16年）。2、喪葬費(fèi)23660元。杜某某要求賠償喪葬費(fèi)23660元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、精神撫慰金10000元。此事故致杜某死亡，杜某不負(fù)事故責(zé)任，杜某某要求賠償精神損害撫慰金10000元，應(yīng)予支持。杜某某未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，其要求賠償交通費(fèi)本院不予支持。
以上杜某某的各項(xiàng)損失共計(jì)466476元，由人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償杜某某損失共計(jì)110000元（含精神損害撫慰金10000元）；杜某某下余損失356476元，由人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元；杜某某下余損失56476元，由李華剛賠償，扣除李華剛已賠償杜某某損失72000元，多付15524元，杜某某在保險(xiǎn)賠償款到位后返還給李華剛。杜某某主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司辯稱肇事司機(jī)涉嫌刑事犯罪，精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)睦碛?，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。該公司辯稱死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，與本案事實(shí)不符，與法相悖，不予支持。判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)向杜某某賠償損失410000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、李華剛向杜某某賠償損失56476元（已賠償）。三、杜某某在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款時(shí)，返還李華剛多付賠償款15524元。三、駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2580元，由杜某某負(fù)擔(dān)300元，由李華剛負(fù)擔(dān)2280元。于判決生效后五日內(nèi)交納。
本院二審期間，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司提交了在投保人聲明處有投保人“李華剛”簽名的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、誠(chéng)信承諾書，有李華剛簽名和隨州市大通工貿(mào)有限公司汽車運(yùn)輸分公司蓋章的貨車掛靠說(shuō)明，及李華剛身份證復(fù)印件和車牌號(hào)為鄂Ｓ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件，欲證實(shí)其公司已經(jīng)就免責(zé)事由告知過(guò)李華剛。杜某某對(duì)李華剛身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證的真實(shí)性不持異議，對(duì)其他證據(jù)中李華剛的簽名的真實(shí)性提出異議，“貨車掛靠說(shuō)明”中的簽名明顯也其他簽名的字跡不一致。李華剛亦主張其未在保險(xiǎn)公司處簽過(guò)字，對(duì)簽名的真實(shí)性提出異議。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審圍繞上訴人人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司的上訴主張及理由進(jìn)行審理。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審期間，杜某某提供了杜某戶籍所在地村委會(huì)出具的關(guān)于杜某生前于2012年起在七方太平洋大酒店打工的證明及證人出庭作證。為查明案件事實(shí)，一審法院向太平洋大酒店的經(jīng)營(yíng)者吳榮有及其女婿李佳進(jìn)行了核實(shí)，吳榮有、李佳證實(shí)杜某在發(fā)生交通事故前在其酒店停車場(chǎng)工作的事實(shí)和之前不在酒店務(wù)工時(shí)長(zhǎng)期打零工的事實(shí)；一審法院亦向杜某戶籍所在地村支書龔光輝進(jìn)行了核實(shí)，龔光輝證實(shí)杜某在該村無(wú)責(zé)任田，長(zhǎng)年在外打工。加之，杜某某在其父杜某發(fā)生事故后第三天接受交警部門詢問(wèn)時(shí)陳述“吳榮有雇杜某給他看停車站”，故本院認(rèn)為，杜某某主張其父杜某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活的證據(jù)較為充分，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司主張杜某的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足。
關(guān)于精神撫慰金，一審判決判令人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償精神撫慰金10000元，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司上訴主張肇事司機(jī)李華剛承擔(dān)了刑事責(zé)任，故其公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！倍吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償進(jìn)行了規(guī)定，而機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)包括精神撫慰金這一賠償項(xiàng)目，故人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司上訴主張肇事司機(jī)李華剛承擔(dān)了刑事責(zé)任，故其公司不承擔(dān)精神撫慰金的賠償，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

關(guān)于人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，李華剛在事故發(fā)生后駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，李華剛主張其不知發(fā)生了交通事故，交警部門亦未認(rèn)定李華剛存在肇事后逃逸的情形，人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司也未能提供證據(jù)證實(shí)李華剛系在明知發(fā)生交通事故的情況下，未依法采取措施駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，故人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司上訴主張其公司不應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)的理由不足。因各方當(dāng)事人該爭(zhēng)議不屬商業(yè)險(xiǎn)條款中約定的“責(zé)任免除”情形，故對(duì)各方關(guān)于人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司是否已將責(zé)任免除條款告知投保人的爭(zhēng)議，本院不再審查。

綜上，本案上訴人人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司請(qǐng)求改判減輕其賠償責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由人壽保險(xiǎn)隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強(qiáng)

書記員：楊亞男