中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
王鵬
河北長通汽車運輸有限公司
牛國輝（河北崇州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。住所地:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責(zé)人閆洪彬、該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鵬，該公司職工。
被上訴人（原審原告）河北長通汽車運輸有限公司。住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
法定代表人朱永俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽邯鄲中心支公司）與被上訴人河北長通汽車運輸有限公司（以下簡稱長通汽車公司）保險合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2014）涉民初字第1527號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人壽邯鄲中心支公司對事故車輛投保及發(fā)生事故的事實均無異議，故其應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于事故車輛的損失，涉縣價格認證中心出具了車損鑒定意見書，該意見書載明車輛損失的數(shù)額為62035元。人壽邯鄲中心支公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，并申請重新鑒定，但本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！爆F(xiàn)人壽邯鄲中心支公司未能提交充足的證據(jù)對該公估報告予以反駁，且長通汽車公司提交了車輛維修的修理單據(jù)用于相互佐證，故原審法院認定車輛損失的數(shù)額為62035元并無不妥，故對人壽邯鄲中心支公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。
對于拖車費、交通費系處理事故產(chǎn)生的合理費用，亦有相關(guān)的發(fā)票可以證明具體數(shù)額，故應(yīng)由人壽邯鄲中心支公司在承保限額內(nèi)賠償。
關(guān)于人壽邯鄲中心支公司所稱的鑒定費用的問題，本院認為，鑒定費是為了查明造成損失的大小而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由人壽邯鄲中心支公司承擔(dān)。
至于賠償晉D×××××車輛的損失，長通汽車公司雖提交了賠償憑證，但不能提交證據(jù)證明該車實際損失的依據(jù)，故一審法院認定車輛的損失為3000元依據(jù)不足。但考慮到車輛確實有損失，故本院酌定車輛的損失數(shù)額為1000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持涉縣人民法院（2014）涉民初字第1527號民事判決主文第一項；
二、變更涉縣人民法院（2014）涉民初字第1527號民事判決主文第二項為:被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在冀D×××××號貨車所投交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告河北長通汽車運輸有限公司1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1597元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)1500元，由被上訴人河北長通汽車運輸有限公司負擔(dān)97元；二審案件受理費565元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)500元，由被上訴人河北長通汽車運輸有限公司負擔(dān)65元。
本判決為終審判決。

本院認為，人壽邯鄲中心支公司對事故車輛投保及發(fā)生事故的事實均無異議，故其應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于事故車輛的損失，涉縣價格認證中心出具了車損鑒定意見書，該意見書載明車輛損失的數(shù)額為62035元。人壽邯鄲中心支公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，并申請重新鑒定，但本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”現(xiàn)人壽邯鄲中心支公司未能提交充足的證據(jù)對該公估報告予以反駁，且長通汽車公司提交了車輛維修的修理單據(jù)用于相互佐證，故原審法院認定車輛損失的數(shù)額為62035元并無不妥，故對人壽邯鄲中心支公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。
對于拖車費、交通費系處理事故產(chǎn)生的合理費用，亦有相關(guān)的發(fā)票可以證明具體數(shù)額，故應(yīng)由人壽邯鄲中心支公司在承保限額內(nèi)賠償。
關(guān)于人壽邯鄲中心支公司所稱的鑒定費用的問題，本院認為，鑒定費是為了查明造成損失的大小而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由人壽邯鄲中心支公司承擔(dān)。
至于賠償晉D×××××車輛的損失，長通汽車公司雖提交了賠償憑證，但不能提交證據(jù)證明該車實際損失的依據(jù)，故一審法院認定車輛的損失為3000元依據(jù)不足。但考慮到車輛確實有損失，故本院酌定車輛的損失數(shù)額為1000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持涉縣人民法院（2014）涉民初字第1527號民事判決主文第一項；
二、變更涉縣人民法院（2014）涉民初字第1527號民事判決主文第二項為:被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在冀D×××××號貨車所投交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告河北長通汽車運輸有限公司1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1597元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)1500元，由被上訴人河北長通汽車運輸有限公司負擔(dān)97元；二審案件受理費565元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)500元，由被上訴人河北長通汽車運輸有限公司負擔(dān)65元。

審判長：聶亞磊
審判員：郭晶
審判員：趙玉劍

書記員：程建光