上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司,住所地：邯鄲市開發(fā)區(qū)英才路五號。
負責人:楊東利該公司總經(jīng)理。
訴訟委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住:河北省邱縣。
訴訟委托代理人：張躍，河北博大律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱：人壽保險邯鄲市中心支公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2018）冀0430民初368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實：冀Ｄ×××××小型轎所有人為霍永民，注冊日期為2015年2月12日。2017年11月23日23時40分許，李東亮駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車在邱縣縣城內(nèi)沿新城路由東向西在公路左側(cè)行駛至新城路西××處，與對面由西向東駛來的石文京駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車發(fā)生正面相撞，造成兩機動車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，邱縣公安交通警察大隊作出邱公交認字（2017）第215號道路交通事故認定書，李東亮應負此次事故的全部責任；石文生不負此次事故責任。冀Ｄ×××××小型轎車在人壽保險邯鄲市中心支公司投保了如下險種：（1）機動車交通事故責任強制險，保險期間為2017年2月8日24時至2018年2月7日24時；（2）機動車交通事故商業(yè)險，其中車輛損失險限額為152401.60元；保險期間為2017年2月8日24時至2018年2月7日24時止。經(jīng)李某某申請，河北天元保險公估有限公司于2018年3月22日作出編號為TY2018-ZA319公估報告，評估結(jié)論為冀Ｄ×××××的車損金額為人民幣119518元，李某某用去公估費8400元。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。冀Ｄ×××××小型轎車在人壽保險邯鄲市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險及機動車商業(yè)保險系當事人真實意思的表示，合同合法有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。石文京駕駛冀Ｄ×××××小型轎車發(fā)生交通事故的事實客觀存在，且交通事故發(fā)生時間在保險合同約定的車輛保險期間內(nèi)。人壽保險邯鄲市中心支公司應根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險的限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟損失。原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車商業(yè)保險的車損險限額內(nèi)賠償李某某車損、施救費、拆解費、鑒定費共計人民幣133008元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2958元，減半收取1479元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔。
二審中，雙方當事人均無其他新的證據(jù)提交。除一審查明的事實外，本院另查明，車號冀Ｄ×××××轎車是李某某以霍永民名義購買，該車的實際車主為李某某。

本院認為，關(guān)于上訴人稱，鑒定結(jié)論過高的問題，經(jīng)查，涉案鑒定是由法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在詢價、整理、核價的基礎(chǔ)上依據(jù)相應方法科學做出，具有客觀性和科學性，可作為認定車輛損失的客觀依據(jù)，上訴人雖不認為過高，但并未能提供足以反駁的相應證據(jù)，故對上訴人意見不予采納。
關(guān)于上訴人稱2000元拆解費不應由其承擔的問題，李某某稱,該費用是因鑒定原因所支出,但根據(jù)其提供的證據(jù),鑒定部門因鑒定已收取其鑒定費8400元,且公估報告書也已載明“拆裝工時2500元”，李某某對事故車輛應兩次拆解的必要性未作出合理解釋，2000元拆解費用不應認定為合理而必要的支出，況且該拆解費票據(jù)載明日期在公估報告出具之后，與李某某對該費用的支出理由有沖突。故李某某主張2000元拆解費由上訴人承擔不應予以支持，一審對此認定不妥，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人稱訴訟費、鑒定費其不應予以承擔的問題，因鑒定費是為查明保險標的損失數(shù)額所支出的必要費用，上訴人應依法予以承擔，上訴人雖稱數(shù)額過高，但李某某提供有鑒定部門出具的正式票據(jù)，該費用是李某某支出的實際費用，故本院對上訴人該辯稱不予采納。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的相關(guān)規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，故上訴人稱其不應承擔訴訟費的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分能夠成立，一審對2000元拆解費的承擔問題認定不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙玉劍
審判員 蓋自然
審判員 聶亞磊

書記員： 董昭