上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、五樓。
負責(zé)人：韋國棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊濤，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張志海，男，1953年12月13日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳橋縣。
委托代理人李毅，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水奇佳貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司，住所地衡水市開發(fā)區(qū)京衡大街1000號。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司因與被上訴人張志海、衡水奇佳貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判我公司賠償被上訴人各項損失共計15458元。2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決被上訴人張志海護理費沒有法律依據(jù)，被上訴人張志海僅提供一分護工協(xié)議，且護工協(xié)議僅有起始時間，并不能確定聘請護工的具體時間，也沒有相應(yīng)的過款憑證，護工費的發(fā)票等佐證，一審法院僅憑一份護工協(xié)議就判令上訴人承擔(dān)36578元的高額護理費沒有法律依據(jù)。
張志海辯稱，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張志海向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告賠償張志海醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費等約計60000元，以最后鑒定結(jié)果為準；2.訴訟費由被告承擔(dān)。。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的醫(yī)藥費中的病案無異議，但認為原告還應(yīng)提交診斷證明和住院期間的用藥清單、門診病歷、以證實用藥發(fā)生和該事故的關(guān)聯(lián)性；對于原告提交的住院費票據(jù)和門診收據(jù)票據(jù)真實性無異議，但應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告提供的證據(jù)能夠證明其主張，被告關(guān)于扣除10%的非醫(yī)保用藥的主張無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持；2.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的住院伙食補助費提出異議，認可住院期間每日50元。被告主張無事實和法律依據(jù)，不予支持；3.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的營養(yǎng)費提出異議，認為營養(yǎng)費應(yīng)包含在住院伙食補助費中。被告主張無事實和法律依據(jù)，不予支持；4.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的誤工費提出異議，認為原告提交的2015年的工資表真實性無異議，但是原告還應(yīng)提交該公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證、張志海的誤工證明、勞動合同，而且根據(jù)身份證顯示張志海發(fā)生事故時已經(jīng)63周歲，超過法定退休年齡60周歲，不應(yīng)再主張誤工費。按照我國農(nóng)村的實際情況，農(nóng)民超過60周歲，只要身體健康，仍然工作，因此，原告主張誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準21987元年計算并無不當，對原告的該主張予以支持；5.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的護理費提出異議，認為，原告提交的護理協(xié)議不予認可，原告沒有提交戶口本或者戶籍所在地派出所的證明，證實張志娥和張志海的身份關(guān)系，該協(xié)議是張國杰和張志娥簽訂的，對原告主張的護工前的護理費被告公司不予認可，原告沒有提交郝金生和張志清的身份關(guān)系的相關(guān)證明，對主張的護理費被告公司僅認可1人護理，標準按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準。原告?zhèn)麆葸^重，不能親自與他人簽訂護理協(xié)議，其親屬代替其與他人簽訂護理協(xié)議符合常理，原告按照鑒定意見以及與他人簽訂的護理協(xié)議計算護理費并無不當，應(yīng)予支持。
一審法院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，予以支持。被告雖對于原告主張的上列損失中的部分項目提出異議，但異議均不成立，不予支持。本案的責(zé)任比例，因原告無責(zé)任，被告方應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費：94136.22元；2、住院伙食補助費：24800元；3、營養(yǎng)費：30元*248天=7440元；4、誤工費：60元*248天=14880元；5、護理費：36578元；原告上列損失首先應(yīng)該由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險醫(yī)療費項下承擔(dān)10000元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)51485元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司已在交強險限額內(nèi)墊付了30000元，應(yīng)予扣除，所以，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司還應(yīng)支付原告賠償款31458元。其余116376.22元由被告衡水奇佳貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司承擔(dān)。綜上所述，一審法院遂判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決書生效之日起7日在交強險限額內(nèi)賠償原告張志海各項損失共計人民幣31458元；二、被告衡水奇佳貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起7日內(nèi)賠償原告張志海各項損失共計人民幣116376.22元。案件受理費3757元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司承擔(dān)665元，由被告衡水奇佳貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司承擔(dān)2459元,由原告張志海承擔(dān)633元。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，被上訴人張志海因傷情過重，住院期間需兩人護理，一人是其親屬，按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算護理費，另一位是雇傭護工，由護工協(xié)議佐證，每天護理費100元，故一審判決以此計算護理費符合實際情況，本院予以維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 蘇志越