上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102069428769N。負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：王帥，河北理蘊律師事務所律師。原審被告：王文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。原審被告：衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)十二王村外環(huán)路以南，組織機構(gòu)代碼：L1978796-9。負責人：錢朋哲。

人壽財險的上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人各項損失20400元，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審采信的鑒定存在嚴重問題，不能認定被上訴人損失。被上訴人兩次住院，相隔數(shù)月，第二次住院與第一次沒有關(guān)聯(lián)性，應剔除該部分住院費用及住院伙食補助費。被上訴人已年滿67歲，達到退休年齡，不應支持誤工費。鑒定費系被上訴人單方委托，應由其自行承擔。被上訴人吳某某辯稱，在一審時我方已提交了兩次住院的相關(guān)病歷、診斷證明及票據(jù)，能夠證實因交通事故所花費的必要醫(yī)藥費用，上訴人稱我方第二次住院與事故沒有關(guān)聯(lián)性，我方不認可；鑒定系一審法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，鑒定費依法應由上訴人承擔，上訴人的主張不成立；我方提供了相關(guān)證據(jù)證實工作情況，法律沒有規(guī)定超過退休年齡就不能從事工作獲得報酬，應支持我方的誤工費。吳某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計60000元，并承擔全部訴訟費用，一審庭審中變更訴請數(shù)額為93350.07元。一審法院認定事實：2016年1月29日，原告吳某某駕駛二輪摩托車載竇玉茹沿383省道由西向東行駛，行至383省道47公里430米處被陳永光駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車追尾相撞。該事故造成原告吳某某及乘車人竇玉茹受傷、摩托車損壞。經(jīng)東光縣交警大隊認定，陳永光負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。被告王文亮系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的所有人，車輛登記在被告誠實運輸隊誠實運輸隊名下。誠實運輸隊就冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車在被告人壽財險處投有交強險及商業(yè)第三者責任保險一份并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，在另案原告竇玉茹住院期間，被告人壽財險在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)為竇玉茹墊付醫(yī)藥費用10000元。原告吳某某的損失如下：1、醫(yī)療費30288.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，經(jīng)本院核算，原告吳某某因事故住院治療花費醫(yī)藥費為30288.47元。2、住院伙食補助費8500元。根據(jù)《解釋》第二十三條和《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》第十六條的規(guī)定，原告兩次住院期間為85天，住院伙食補助費每人每天補助100元，住院伙食補助費為100元/天×85天=8500元。3、營養(yǎng)費1350元。根據(jù)《解釋》第二十四條的規(guī)定，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期為30-60日，酌定為45日，按照每天30元計算，營養(yǎng)費為30元×45天=1350元。4、誤工費26880元。根據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定，經(jīng)鑒定，原告的誤工期為210-270日，酌定為240日，原告系東光縣邦圣塑業(yè)有限公司員工，根據(jù)其事故發(fā)生前三個月的工資表計算，原告的日平均工資為（3360元+3480元+3480元）÷（31天+30天+31天）=112元，原告的誤工費為112×240天=26880元。5、護理費14100元。根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)鑒定，原告護理期間為85日，原告住院期間由吳廣輝護理，護理人員吳廣輝從事交通運輸業(yè)，庭審中原告同意護理人員的工資按照行業(yè)標準計算。2016年交通運輸業(yè)的行業(yè)標準為60548元，原告的護理費為60548元÷365天×85天×1人=14100元。6、交通費500元。根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖未向本院提交證據(jù)，但交通費屬于必然發(fā)生的費用，酌定為500元。7、司法鑒定費1400元。原告吳某某上述損失共計82658.47元。一審認為，原告吳某某與陳永光發(fā)生交通事故，致使原告吳某某受傷。經(jīng)東光縣交警大隊認定，陳永光負事故主要責任，吳某某負事故的次要責任。陳永光所駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車系被告王文亮所有，車輛登記在被告誠實運輸隊，誠實運輸隊在人壽財險投有交強險及商業(yè)第三者責任保險一份并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。因本次交通事故造成吳某某受傷，在交強險醫(yī)療費項下?lián)p失為40138.47元（30288.47元＋8500元＋1350元），本次事故中另一受害人竇玉茹在醫(yī)療費項下的損失為46550元，保險公司應按比例在交強險內(nèi)賠償原告損失4630元（40138.47元÷（46550元＋40138.47元）×10000元）。原告吳某某在交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失為誤工費26880元、護理費14100元、交通費500元，計41480元，同一事故中竇玉茹該項下的損失為135233元，應由被告人壽公司在交強險傷殘賠償金項下按比例賠償其25820元（41480元÷（135233元＋41480元）×110000元）。在本次事故中，原告吳某某負事故次要責任，被告陳永光負事故主要責任，原告超出交強險部分的損失醫(yī)療費項下?lián)p失35508.47元（40138.17元-4630元），傷殘賠償項下?lián)p失15660元（41480元-25820元），計51168.47元，應由人壽財險在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按70%賠償原告35817.9元（51168.47元×70%）。由于該賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的賠償范圍，其他被告不再承擔賠償責任。關(guān)于鑒定費1400元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢?，原告為證明其因事故所造成的損失對傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，該費用應視為“必要的、合理的費用”，應由人壽財險承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某損失30450元（4630元+25820元）；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告吳某某損失35817.9元；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鑒定費1400元；如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1457元，由被告王文亮承擔。本院審理過程中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財險）因與被上訴人吳某某、王文亮、衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊（以下簡稱誠實運輸隊）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初2282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生、責任認定及投保事實，均未提出異議，故本院對該事實予以認定。關(guān)于案涉的鑒定，系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對被上訴人吳某某的誤工期限、護理期限、護理人數(shù)、營養(yǎng)期限進行的司法鑒定，上訴人認為鑒定的期限過長，但不能說明具體事由，故本院對該項上訴理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費屬于該條規(guī)定“必要的、合理的費用”，故應由人壽財險承擔。一審根據(jù)被上訴人提供的病歷、診斷報告單等認定其住院費及住院伙食補助費，并無不妥。上訴人稱應剔除被上訴人第二次住院的費用及住院伙食補助費，理據(jù)不足，本院不予采信。被上訴人在一審中提供的用工合同、工資表等，可以證明被上訴人因本次交通事故存在誤工的事實，上訴人稱被上訴人因已過退休年齡不存在誤工的理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人人壽財險的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。審案件受理費983元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮
審判員　　苗笑臣
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧