上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城區(qū)休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大樓。
代表人：韋國棟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
法定代理人：楊某（系張某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
法定代理人：張某（系張某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟訴訟代理人：許勝忠，北京祥文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：顏成剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣人。
被上訴人（原審被告）：杜石福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
委托訴訟代理人：杜春鵬（系杜石福之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被上訴人（原審被告）：石忠肖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某、顏成剛、杜石福、石忠肖機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1123民初752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人牛士正、被上訴人張某的委托代理人許勝忠、被上訴人顏成剛、被上訴人杜石福的委托代理人杜春鵬到庭參加訴訟。被上訴人石忠肖經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)否免賠10%的問題。發(fā)生事故時(shí)，杜石福駕駛的車輛處于超載狀態(tài)，上訴人主張按保險(xiǎn)合同約定，其應(yīng)免賠10%。經(jīng)查，上訴人提供的保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，只有“石忠肖”的簽名，未按照《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書：‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名?！钡囊?guī)定，提示投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證上手書“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”故應(yīng)認(rèn)定上訴人未盡到提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，超載免賠10%的免責(zé)條款，對(duì)本案的被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任的問題。事故中，杜石福駕駛機(jī)動(dòng)車與韓小甫駕駛的雅迪牌二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，交警部門未認(rèn)定韓小甫駕駛的雅迪牌二輪電動(dòng)車屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車。因杜石福與韓小甫在事故中負(fù)同等責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，一審法院判決由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是合法的，本院予以維持。上訴人稱其只應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 付艷平
審判員 崔清海
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊