中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司
張仁軍
湖北厚華能源發(fā)展有限公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
徐旭（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司。
法定代表人彭永梅，總經(jīng)理。
委托代理人張仁軍。
被上訴人（原審原告）湖北厚華能源發(fā)展有限公司。
法定代表人姚大榮，總經(jīng)理。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保公司）因與被上訴人湖北厚華能源發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱厚華能源公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人人壽財(cái)保公司的委托代理人張仁軍、被上訴人厚華能源公司的委托代理人陳守彪、徐旭到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月26日，厚華能源公司為其所有的鄂H09978（鄂HA878掛）重型半掛貨車(chē)在人壽財(cái)保公司投保了車(chē)損險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為一年。
2015年6月30日18時(shí)20分許，厚華能源公司的司機(jī)陳艷濤駕駛該保險(xiǎn)車(chē)輛在包茂高速上行線368KM＋400M處發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳艷濤負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，榆林市物價(jià)局鑒定保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為72129元，厚華能源公司支付鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)4340元。
據(jù)此，厚華能源公司訴至法院，要求人壽財(cái)保公司支付賠償金78369元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原判認(rèn)為，厚華能源公司與人壽財(cái)保公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
厚華能源公司所有的重型半掛貨車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)厚華能源公司的損失請(qǐng)求，予以支持。
人壽財(cái)保公司抗辯施救費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，因該費(fèi)用系厚華能源公司為防止或減少損失或?yàn)榇_定車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且保險(xiǎn)法均有明確規(guī)定，故該抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付湖北厚華能源發(fā)展有限公司保險(xiǎn)賠償款78369元。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1759元，減半收取879.5元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)保公司上訴稱，一、本案保險(xiǎn)合同約定人壽財(cái)保公司不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，且該責(zé)任免除條款已明確告知厚華能源公司，一審判決鑒定費(fèi)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤。
二、鄂H09978車(chē)在厚華能源公司處購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失保險(xiǎn)，但掛車(chē)及掛車(chē)的貨物未在人壽財(cái)保公司處購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，因此施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)主、掛兩車(chē)分?jǐn)傎r付，主車(chē)整備質(zhì)量為8700KG，掛車(chē)總質(zhì)量為40000KG，故主車(chē)分?jǐn)偟氖┚荣M(fèi)為775.32元，計(jì)算方式為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元，一審判決由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)施救費(fèi)4340元不當(dāng)。
三、本案事故發(fā)生后，厚華能源公司未向人壽財(cái)保公司索賠，雙方亦未發(fā)生爭(zhēng)議，厚華能源公司直接訴至法院，人壽財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上，除車(chē)輛損失72129元外，請(qǐng)求二審改判:一、人壽財(cái)保公司不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用；二、人壽財(cái)保公司承擔(dān)施救費(fèi)775.32元；三、案件受理費(fèi)由厚華能源公司負(fù)擔(dān)。
厚華能源公司答辯稱，一、一審判決鑒定費(fèi)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)，符合保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，且保險(xiǎn)條款未明確約定鑒定費(fèi)為責(zé)任免除條款。
二、一審判決施救費(fèi)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)正確，上訴人提出的施救費(fèi)由主、掛車(chē)分擔(dān)的理由不能成立。
本次交通事故是由主、掛車(chē)連接使用追尾造成的事故，施救機(jī)構(gòu)主要是針對(duì)受損嚴(yán)重的主車(chē)進(jìn)行施救，掛車(chē)自身沒(méi)有動(dòng)力，交警部門(mén)只是安排施救機(jī)構(gòu)將掛車(chē)牽引到不妨礙交通運(yùn)行的場(chǎng)地。
三、一審判決人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
本案事故發(fā)生后，厚華能源公司就本案糾紛與人壽財(cái)保公司交涉，人壽財(cái)保公司認(rèn)為車(chē)輛損失應(yīng)以該公司核準(zhǔn)的數(shù)額為準(zhǔn)，因雙方發(fā)生分歧，厚華能源公司才訴至法院。
綜上，請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
雙方于二審未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案雙方就糾紛處理的爭(zhēng)議在于:一、人壽財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；二、人壽財(cái)保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)是多少。
（一）人壽財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)
人壽財(cái)保公司主張，雙方在保險(xiǎn)合同中約定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
厚華能源公司反駁稱，保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定鑒定費(fèi)由厚華能源公司負(fù)擔(dān)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案中，車(chē)輛受損后由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，是厚華能源公司取得賠償依據(jù)的必經(jīng)程序，鑒定結(jié)論是該公司獲得賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)，因此，鑒定費(fèi)是該公司為確定車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”據(jù)該規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
（二）人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)是多少
人壽財(cái)保公司主張，鄂H09978車(chē)在厚華能源公司處購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失保險(xiǎn)，但掛車(chē)未在人壽財(cái)保公司處購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)主、掛兩車(chē)分?jǐn)傎r付。
主車(chē)整備質(zhì)量為8700KG，掛車(chē)總質(zhì)量為40000KG，故主車(chē)分?jǐn)偟氖┚荣M(fèi)為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元。
厚華能源公司主張，本次事故是追尾事故，受損車(chē)輛主要是主車(chē)，施救對(duì)象也主要是主車(chē)，掛車(chē)只是移動(dòng)了幾公里到了停車(chē)場(chǎng)。
保險(xiǎn)條款沒(méi)有約定主、掛車(chē)的施救費(fèi)按照整備質(zhì)量分?jǐn)?，也沒(méi)有計(jì)算方式，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保公司承擔(dān)所有的施救費(fèi)用。
本院認(rèn)為，厚華能源公司僅就主車(chē)鄂H09978車(chē)在人壽財(cái)保公司投保，但鑒于1、本案交通事故是在主、掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生，掛車(chē)作為一種無(wú)動(dòng)力的車(chē)輛，受主車(chē)牽引行使，主、掛車(chē)連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，施救行為是對(duì)主、掛車(chē)的整體施救。
2、本案主車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，也即，主車(chē)行使不當(dāng)是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因。
據(jù)此，人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的施救費(fèi)用4340元。
此外，人壽財(cái)保公司提出不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，決定由哪一方負(fù)擔(dān)。
一審法院支持了厚華能源公司的訴訟請(qǐng)求，人壽財(cái)保公司敗訴，一審法院據(jù)上述規(guī)定判決人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方就糾紛處理的爭(zhēng)議在于:一、人壽財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；二、人壽財(cái)保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)是多少。
（一）人壽財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)
人壽財(cái)保公司主張，雙方在保險(xiǎn)合同中約定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
厚華能源公司反駁稱，保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定鑒定費(fèi)由厚華能源公司負(fù)擔(dān)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案中，車(chē)輛受損后由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，是厚華能源公司取得賠償依據(jù)的必經(jīng)程序，鑒定結(jié)論是該公司獲得賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)，因此，鑒定費(fèi)是該公司為確定車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”據(jù)該規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
（二）人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)是多少
人壽財(cái)保公司主張，鄂H09978車(chē)在厚華能源公司處購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失保險(xiǎn)，但掛車(chē)未在人壽財(cái)保公司處購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)主、掛兩車(chē)分?jǐn)傎r付。
主車(chē)整備質(zhì)量為8700KG，掛車(chē)總質(zhì)量為40000KG，故主車(chē)分?jǐn)偟氖┚荣M(fèi)為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元。
厚華能源公司主張，本次事故是追尾事故，受損車(chē)輛主要是主車(chē)，施救對(duì)象也主要是主車(chē)，掛車(chē)只是移動(dòng)了幾公里到了停車(chē)場(chǎng)。
保險(xiǎn)條款沒(méi)有約定主、掛車(chē)的施救費(fèi)按照整備質(zhì)量分?jǐn)?，也沒(méi)有計(jì)算方式，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保公司承擔(dān)所有的施救費(fèi)用。
本院認(rèn)為，厚華能源公司僅就主車(chē)鄂H09978車(chē)在人壽財(cái)保公司投保，但鑒于1、本案交通事故是在主、掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生，掛車(chē)作為一種無(wú)動(dòng)力的車(chē)輛，受主車(chē)牽引行使，主、掛車(chē)連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，施救行為是對(duì)主、掛車(chē)的整體施救。
2、本案主車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，也即，主車(chē)行使不當(dāng)是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因。
據(jù)此，人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的施救費(fèi)用4340元。
此外，人壽財(cái)保公司提出不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，決定由哪一方負(fù)擔(dān)。
一審法院支持了厚華能源公司的訴訟請(qǐng)求，人壽財(cái)保公司敗訴，一審法院據(jù)上述規(guī)定判決人壽財(cái)保公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷