中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍
孫華林
全文慶（湖北水鏡律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司。住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)。
法定代表人彭永梅，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張仁軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）孫華林，男。
委托代理人全文慶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司）因與被上訴人孫華林、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服?？悼h人民法院（2015）鄂?？得褚怀踝值?0035號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月30日10時(shí)20分，張某駕駛HBXXXX輕型倉(cāng)柵式貨車從龍坪朱砂往冷坡埡方向行駛，行至冷朱線3ＫＭ＋9０Ｍ處，與對(duì)向行駛孫華林駕駛的兩輪摩托車相撞，造成孫華林受傷及車輛損害的交通事故。經(jīng)湖北省?？悼h公安局交警隊(duì)認(rèn)定，張某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。孫華林被撞后在保康縣人民醫(yī)院住院58天，診斷為:1.左股骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折；2.左肱骨近段骨折。孫華林的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，還需二次手術(shù)，孫華林住院期間由其妻護(hù)理58天。
本院在審理本案的過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被上訴人張某與被上訴人孫華林自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院另行制作調(diào)解書予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司上訴僅對(duì)原審判決認(rèn)定的孫華林部分損失提出異議，本院對(duì)此進(jìn)行審查。關(guān)于殘疾賠償金，一審期間，孫華林提供了湖北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級(jí)崗位資格證書，南漳縣公路管理局出具的兩份證明，以證實(shí)其是公路局職工，于1984年參加工作，2010年3月辦理停薪留職，及其每月養(yǎng)老金、醫(yī)保金的交納情況。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司對(duì)此提出異議，未能提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持孫華林殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司亦未能提供新證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華林的殘疾賠償金，故該請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，孫華林因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其誤工損失日為180日，原審判決按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計(jì)算孫華林誤工費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司主張?jiān)瓕徶С终`工費(fèi)不當(dāng)，理由不足。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人各上訴主張，均不能成立，本院不予支持。因另一責(zé)任人張某已就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與孫華林達(dá)成調(diào)解，二人之間的權(quán)利義務(wù)按其調(diào)解協(xié)議履行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決第一項(xiàng)中“孫華林因傷所受的損失122179元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫華林84351.57元”的內(nèi)容，及第二項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)669元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院在審理本案的過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被上訴人張某與被上訴人孫華林自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院另行制作調(diào)解書予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司上訴僅對(duì)原審判決認(rèn)定的孫華林部分損失提出異議，本院對(duì)此進(jìn)行審查。關(guān)于殘疾賠償金，一審期間，孫華林提供了湖北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級(jí)崗位資格證書，南漳縣公路管理局出具的兩份證明，以證實(shí)其是公路局職工，于1984年參加工作，2010年3月辦理停薪留職，及其每月養(yǎng)老金、醫(yī)保金的交納情況。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司對(duì)此提出異議，未能提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持孫華林殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司亦未能提供新證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華林的殘疾賠償金，故該請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，孫華林因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其誤工損失日為180日，原審判決按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計(jì)算孫華林誤工費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中支公司主張?jiān)瓕徶С终`工費(fèi)不當(dāng)，理由不足。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人各上訴主張，均不能成立，本院不予支持。因另一責(zé)任人張某已就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與孫華林達(dá)成調(diào)解，二人之間的權(quán)利義務(wù)按其調(diào)解協(xié)議履行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原審判決第一項(xiàng)中“孫華林因傷所受的損失122179元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫華林84351.57元”的內(nèi)容，及第二項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)669元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹勇
審判員：杜丹丹
審判員：陳淑娟

書記員：余龍