中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
徐偉
李鐵
焦建波
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，地址滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負(fù)責(zé)人劉金春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐偉、李鐵，該公司員工。
被上訴人（原審原告）焦建波。
原審被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉營銷服務(wù)部，地址寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)興寧街建設(shè)局家屬院。
原審被告宋風(fēng)東。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告董玉成。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司，地址河北省南宮市青年路139號。
負(fù)責(zé)人胡長春，該公司經(jīng)理。
原審被告滄州開發(fā)區(qū)惠眾汽車運(yùn)輸隊(duì)，地址河北省滄州市新華區(qū)。
原審被告楊永明。
原審被告李永軍。
原審被告太原市三興煤炭氣化有限公司，住址山西省太原市陽曲縣財(cái)源街1號（原玉米原種場）。
法定代表人張凱。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司，地址山西省太原市小店區(qū)南內(nèi)環(huán)街98-2號財(cái)富大廈20層。
負(fù)責(zé)人郭強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
原審被告楊朋飛。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，地址邢臺(tái)市橋西區(qū)老八一路口58號平安大廈。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
原審被告原桂春。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司，地址山西省晉中市榆次區(qū)迎賓路79號。
負(fù)責(zé)人劉奇，該公司總經(jīng)理。
原審被告閆占科。
原審被告邢臺(tái)市金源聯(lián)營貨運(yùn)汽車隊(duì)，住址河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)新華南路304號1樓1號門市。
負(fù)責(zé)人劉振芳，該公司經(jīng)理。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清河支公司，地址河北省邢臺(tái)市清河縣黃山路24號。
負(fù)責(zé)人王新國，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2013）井民一初字第00529號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審訴訟過程中，焦建波主張如下?lián)p失并提供相關(guān)證據(jù)
1、車損101828元，焦建波提供河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，載明冀A×××××車估損金額總計(jì)102328元，殘值500元。
2、施救費(fèi)3500元，焦建波提供石家莊市路欣汽車運(yùn)輸有限公司發(fā)票一張。
3、公估費(fèi)8100元，焦建波提供河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)發(fā)票一張。
4、拆驗(yàn)費(fèi)4000元，焦建波提供石家莊市羅馬吉普修理廠發(fā)票一張。
5、交通餐飲費(fèi)5000元，焦建波提供部分車票、加油票。
以上共計(jì)122428元
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清河支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司質(zhì)證意見，對公估報(bào)告有異議，沒有提供資質(zhì)證明，也沒有當(dāng)事人簽字，屬于個(gè)人委托，根據(jù)他的車損，可以證明與閆占科的車沒有接觸。拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。不應(yīng)該存在交通費(fèi)，我司不認(rèn)可。
其余各原審被告質(zhì)證意見同上述保險(xiǎn)公司意見。
本院認(rèn)為，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故車輛投保情況、事故造成焦建波的損失情況均屬實(shí)。焦建波的損失是第二次事故碰撞和第三次事故碰撞產(chǎn)生。原審法院根據(jù)第二次事故和第三次事故中車輛對焦建波車輛的撞擊力等情形不同酌定的第二次事故和第三次事故造成焦建波損失的比例并無不當(dāng)，雖然焦建波駕駛的事故車輛與李永軍駕駛的事故車輛并未發(fā)生碰撞，但是李永軍對第三次事故的發(fā)生是負(fù)有一定責(zé)任的，據(jù)此，原審法院確定的各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的原則并無不當(dāng)。上訴人主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，車輛超載應(yīng)增加10%免賠率，該條款系保險(xiǎn)合同中減輕上訴人義務(wù)的格式條款，且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行充分解釋和說明，該條款不產(chǎn)生效力，故上訴人的抗辯理由不成立，對其訴求本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)479元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故車輛投保情況、事故造成焦建波的損失情況均屬實(shí)。焦建波的損失是第二次事故碰撞和第三次事故碰撞產(chǎn)生。原審法院根據(jù)第二次事故和第三次事故中車輛對焦建波車輛的撞擊力等情形不同酌定的第二次事故和第三次事故造成焦建波損失的比例并無不當(dāng)，雖然焦建波駕駛的事故車輛與李永軍駕駛的事故車輛并未發(fā)生碰撞，但是李永軍對第三次事故的發(fā)生是負(fù)有一定責(zé)任的，據(jù)此，原審法院確定的各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的原則并無不當(dāng)。上訴人主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，車輛超載應(yīng)增加10%免賠率，該條款系保險(xiǎn)合同中減輕上訴人義務(wù)的格式條款，且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行充分解釋和說明，該條款不產(chǎn)生效力，故上訴人的抗辯理由不成立，對其訴求本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)479元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭占枝
審判員：王靖
審判員：張素珍

書記員：李祥