中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
徐偉
單某某
楊登明（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層。
法定代表人:劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人:徐偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:單某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊登明，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司）因與被上訴人單某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2013）東民初字第1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司委托代理人徐偉到庭參加了訴訟，被上訴人單某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人單某某在原審中已經(jīng)提交了當(dāng)年的購(gòu)車發(fā)票，證明了投保車輛的新車購(gòu)置價(jià)格，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，該車已經(jīng)使用76個(gè)月，此時(shí)計(jì)算車輛價(jià)值應(yīng)當(dāng)是新車購(gòu)置價(jià)乘以76個(gè)月的折舊率。上訴人主張應(yīng)當(dāng)以投保時(shí)的價(jià)格乘以76個(gè)月的折舊率計(jì)算事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值，有悖于機(jī)動(dòng)車折舊的計(jì)算方法，且明顯有失公平，故此上訴人的該上訴主張不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)123元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人單某某在原審中已經(jīng)提交了當(dāng)年的購(gòu)車發(fā)票，證明了投保車輛的新車購(gòu)置價(jià)格，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，該車已經(jīng)使用76個(gè)月，此時(shí)計(jì)算車輛價(jià)值應(yīng)當(dāng)是新車購(gòu)置價(jià)乘以76個(gè)月的折舊率。上訴人主張應(yīng)當(dāng)以投保時(shí)的價(jià)格乘以76個(gè)月的折舊率計(jì)算事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值，有悖于機(jī)動(dòng)車折舊的計(jì)算方法，且明顯有失公平，故此上訴人的該上訴主張不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)123元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：關(guān)志萍

書記員：馮金平