上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，住所地河北省滄州市頤和大廈B座。
法定代表人：靳祖光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，男，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地河北省滄州市海興縣海安路南興民街西。
法定代表人：劉玉榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）因與被上訴人海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞程運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司的委托訴訟代理人李佳興、被上訴人海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人武洪強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案由交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定造成兩車損失、道路隔離損失，與被上訴人瑞程運(yùn)輸公司提供的路產(chǎn)設(shè)施賠償協(xié)議、內(nèi)蒙古榮聯(lián)路橋工程有限公司出具的發(fā)票、可以形成完整證據(jù)鏈，證明此次交通事故造成路產(chǎn)損失165950元，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司主張路產(chǎn)損失金額過(guò)高，但未提供支持其主張的證據(jù)，原審法院關(guān)于路產(chǎn)損失認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。車輛損失及維修花費(fèi)金額由一審法院依法定程序委托有資質(zhì)的公估公司作出，真實(shí)、合法，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司質(zhì)證與實(shí)際修復(fù)金額不符，但未提供證據(jù)或在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人作為保險(xiǎn)人，原審法院判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 蘇志越