上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路頤和國際A座506。
法定代表人：靳祖光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐵，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州人壽財險公司）因與被上訴人劉某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2024號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州人壽財險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人滄州人壽財險公司少承擔27000元；訴訟費由被上訴人劉某某負擔。事實和理由：被上訴人劉某某不具備保險金的請求權(quán)，不是適格主體。根據(jù)保險合同約定，被上訴人違反合同約定超載導致事故發(fā)生，上訴人作為保險人不承擔賠償責任；即便是法院認定不應當拒賠，超載也應當免除5%的責任。另外，三次出險也要增加免賠率5%。鑒定的車損數(shù)額高于車輛的實際價值，應當按照車輛的實際價值進行賠償。一審法院未扣除另一侵權(quán)人應當承擔的交強險份額。
二審查明事實與一審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，被上訴人劉某某在一審中提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書、證明、車輛轉(zhuǎn)讓合同書等證據(jù)，能夠證明被上訴人劉某某是實際車主，是保險權(quán)益享有人，其在本案中具備訴訟主體資格。本案為保險合同糾紛，被上訴人劉某某投保了車輛損失險243000元，對于被上訴人劉某某因交通事故所造成的車輛損失，上訴人滄州人壽財險公司應當在除卻免責內(nèi)容外在車輛損失險限額內(nèi)全額進行賠付，但是被上訴人劉某某在一審庭審中主張由滄州人壽財險公司按照事故責任70%的比例進行賠付，屬于其對于自身權(quán)益主動放棄，一審法院藉此作出了判決，判決滄州人壽財險公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔了70%的賠付責任。鑒于被上訴人劉某某已經(jīng)對自身權(quán)益作出30%的放棄，鑒于投保車輛超載并非是造成本案事故發(fā)生的唯一原因，鑒于上訴人滄州人壽財險公司未能進一步舉證證明就其上訴主張的免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果已經(jīng)向投保人做出明確解釋，以使投保人完全理解和接受的事實，本院對于上訴人滄州人壽財險公司免賠的主張不予采納。一審判決所采納的鑒定結(jié)論是上訴人滄州人壽財險公司在一審中重新申請鑒定作出的，上訴人滄州人壽財險公司并不能舉證證明該鑒定結(jié)論存在程序違法或者依據(jù)不足的法定情形，不能否定該鑒定結(jié)論意見，因此其認為車損鑒定價值過高，缺乏事實根據(jù)，本院不予采信。本案為保險合同糾紛，不應涉及保險合同之外任何第三方，上訴人滄州人壽財險公司主張由交通事故的相對方承擔相應的份額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費480元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　劉俊蓉

書記員：馮艷梅