上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804、805門市。
法定代表人：張景峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫廣前，男，1976年6月16日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1974年2月15日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人壽財險）因與被上訴人孫廣前、ＸＸ財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審一致。

本院認為，本案焦點系涉案車輛起火是否符合保險合同約定的賠償范圍及上訴人人壽財險是否盡到明確告知義務(wù)。
對于涉案車輛起火是否符合保險合同約定。人壽財險主張本案火災(zāi)屬于保險免責(zé)事由中的不明原因火災(zāi)。依照雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同第六條規(guī)定，火災(zāi)屬于保險合同賠償范圍。被上訴人提交的德惠市消防中隊出具的火災(zāi)出動證明可以證明涉案保險車輛發(fā)生火災(zāi)的事實，對該事實雙方當(dāng)事人也均無異議。人壽財險主張涉案車輛起火原因不明屬于合同約定的免責(zé)事由，其應(yīng)對該免責(zé)事由負舉證責(zé)任。人壽財險提交的鑒定委托書在鑒定事項中載明“事故鑒定車輛是否自燃以及是否因碰撞引起燃燒”。依據(jù)鑒定委托書中“委托事項”可以證明本案鑒定報告非系對起火原因進行鑒定。人壽財險提交證據(jù)不足以證實涉案車輛起火原因系“原因不明”，故人壽財險主張本案車輛起火屬于免責(zé)情形，本院不予支持。
對于人壽財險主張其已經(jīng)到明確告知義務(wù)。人壽財險主張已向被保險人交付了保險單、保險條款、投保提示等資料。人壽財險提交的投保提示雖有被保險人蓋章，但該保險提示未明確向本案涉案車輛進行提示，且提示中也沒有對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果對被保險人進行明確告知。人壽財險主張已盡到明確告知義務(wù)，本院亦不予支持。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 王培峰
審判員 劉俊蓉

書記員： 張雅君