上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)縣支公司。住所地：河南省新鄉(xiāng)市向陽路曙光寫字樓東四廳臨街*層。主要負(fù)責(zé)人：呂首偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛光輝，河南乾川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審原告）：李秋杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)。被上訴人（原審原告）：李軍梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：連華麗，湖北勝和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘇家強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。被上訴人（原審被告）：周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省周口市車站路西段。被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路**號(hào)豫糧大廈*****層及東配樓*層。

人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判受害人李某的精神撫慰金不予支持，改判受害人李某的誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。事實(shí)與理由：1.本案中李某的傷情沒有被評(píng)定為傷殘，其后來死亡系因急性心肌梗死，心肺血管栓塞，不是因交通事故造成，且其在事故中負(fù)同等責(zé)任，故一審判決由人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司賠償精神撫慰金有失公正；2.受害人李某系農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)證明李某生前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一審按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。3.事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人車輛未及時(shí)報(bào)案，需要提供車輛照片、駕駛證、行駛證等，否則人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。馬某某、李秋杰、李軍梅辯稱：一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)于精神撫慰金和誤工費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，車輛證件問題與馬某某、李秋杰、李軍梅無關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。被上訴人蘇家強(qiáng)未提出答辯意見。被上訴人通順汽車運(yùn)輸公司書面答辯稱，蘇家強(qiáng)與該公司系掛靠關(guān)系，事故車輛在保險(xiǎn)公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，李某的損害應(yīng)當(dāng)依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。人壽財(cái)保鄭州市支公司未提出答辯意見。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：其因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)12995.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、營養(yǎng)費(fèi)1400元、誤工費(fèi)6033元、護(hù)理費(fèi)6266元、交通費(fèi)1000元、車輛修理費(fèi)800元、精神撫慰金5000元，共計(jì)39094.48元，由人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，剩余部分由人壽財(cái)保鄭州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由蘇家強(qiáng)和通順汽車運(yùn)輸公司予以賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月2日13時(shí)25分，李某駕駛兩輪摩托車沿316國道南邊由南向北左拐彎上路行駛至環(huán)城王寨三組路段時(shí)，與沿316國道由西往東蘇家強(qiáng)持A2證駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車/豫Ｐ×××××號(hào)掛平板半掛車發(fā)生相撞，致李某受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，棗陽市公安局交警大隊(duì)于2017年5月11日作出棗公交認(rèn)字[2017]第0502B-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某、蘇家強(qiáng)負(fù)事故的同等責(zé)任。李某因交通事故受傷被送往棗陽市第一人民醫(yī)院治療，其傷情診斷為：1.頜面外傷：面部軟組織挫裂傷，左側(cè)上頜竇壁骨折；2.眼外傷：左側(cè)眼眶內(nèi)外壁骨折；3.左鎖骨骨折；4.左脛骨上段骨挫傷，右脛骨上段骨折，右內(nèi)、外側(cè)半月板Ⅰ-Ⅱ°損傷，前交叉韌帶損傷；5.右膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔內(nèi)積液；6.鼻外傷：鼻骨骨折；7.多處軟組織外傷；8.高血壓病；9.心臟瓣膜關(guān)閉不全、心臟瓣膜贅生物。出院醫(yī)囑為：清淡膳食，注意休息，建議三周后復(fù)診，拍片復(fù)查后行功能鍛煉，3個(gè)月后復(fù)診檢查骨折愈合情況；軟食，不適隨診李某兵在該院住院18天后轉(zhuǎn)入棗陽北關(guān)醫(yī)院繼續(xù)治療，于2017年7月11日因急性心肌梗死、心肺血管栓塞在棗陽北關(guān)醫(yī)院死亡。為此，馬某某、李秋杰、李軍梅支出醫(yī)療費(fèi)12995.49元。事故發(fā)生后，蘇家強(qiáng)棗陽市××隊(duì)隊(duì)交押金20000元，馬某某、李秋杰、李軍梅領(lǐng)取5000元豫Ｐ×××××2號(hào)半掛牽引車系蘇家強(qiáng)所有，掛靠在通順汽車運(yùn)輸公司名下經(jīng)營，該車于2016年12月13日在人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同時(shí)，該車于2016年12月12日在人壽財(cái)保鄭州市中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為1000000元，附加不計(jì)免賠率。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2016年12月17日零時(shí)起至2017年12月16日24時(shí)止豫Ｐ×××××6號(hào)掛平板半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)李某兵駕駛兩輪摩托車與蘇家強(qiáng)駕駛豫Ｐ×××××2號(hào)重型半掛牽引車豫Ｐ×××××6號(hào)掛平板半掛車發(fā)生相撞的交通事故，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定李某兵、蘇家強(qiáng)負(fù)事故的同等責(zé)任。雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)予以采信李某兵與蘇家強(qiáng)的責(zé)任比例確定為50%、50%李某兵因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由蘇家強(qiáng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｐ×××××2號(hào)重型半掛牽引車在人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保鄭州市中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故蘇家強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)由人壽財(cái)保鄭州市中心支公司按責(zé)任比例予以賠償。故馬某某、李秋杰、李軍梅要求賠償?shù)恼?qǐng)求有理，應(yīng)予以支持，但其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍和數(shù)額，李某兵受傷治療期間產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，一審法院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)12995.49元。醫(yī)療費(fèi)12995.49元，有醫(yī)院的正式發(fā)票為證，一審法院予以認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5520元李某兵住院天數(shù)共計(jì)為69日，馬某某、李秋杰、李軍梅主張按每人每天80元計(jì)算，并未超出當(dāng)?shù)氐某霾钊藛T的伙食補(bǔ)助費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持，共計(jì)80元×69日=5520元。3.護(hù)理費(fèi)6177元李某兵因交通事故受傷住院治療，住院天數(shù)為69日，原則上需一人護(hù)理，一審法院按照湖北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其數(shù)額為32677元/年÷365日×69日×1人=6177元。4.誤工費(fèi)5948元李某兵受傷后住院治療69日，其戶籍地為農(nóng)村，故其誤工損失酌情按湖北省從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人均可支配收入31462元/年計(jì)算。其誤工費(fèi)為31462元/年÷365日×69日=5948元。5.交通費(fèi)800元李某兵因病住院，必然要發(fā)生一部分交通費(fèi)，其主張為1000元過高，一審法院酌情保護(hù)800元。6.摩托車修理費(fèi)500元李某兵的摩托車在本次事故中受損，必定支出相應(yīng)的修理費(fèi)用，其主張修理費(fèi)為800元過高，一審法院酌情予以保護(hù)車損費(fèi)用500元。7.精神撫慰金4000元李某兵因交通事故受傷住院，后因病去世，馬某某、李秋杰、李軍梅必將遭受精神損失，一審法院結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地生活水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元。馬某某、李秋杰、李軍梅另主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無充分的證據(jù)相印證，一審法院不予保護(hù)。綜上所述，馬某某、李秋杰、李軍梅李某兵死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)為35940.49元。應(yīng)由人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，即為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；傷殘賠償限額：護(hù)理費(fèi)6177元+誤工費(fèi)5948元+交通費(fèi)800元+精神撫慰金4000元＝16925元；財(cái)產(chǎn)損失限額：車輛修理費(fèi)500元。以上交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償數(shù)額為27425元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分為8515.49元，由人壽財(cái)保鄭州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，因蘇家強(qiáng)負(fù)同等責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為50%，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定不計(jì)免賠，人壽財(cái)保鄭州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的部分為8515.49元×50%＝4257.75元。因以上賠償已由兩保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其余被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司、人壽財(cái)保鄭州市中心支公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但其并未舉出醫(yī)療費(fèi)中哪些屬于非醫(yī)保用藥的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱理由，不予采信。蘇家強(qiáng)請(qǐng)求返還其先行支付的5000元，于法有據(jù)，予以采信。蘇家強(qiáng)、通順汽車運(yùn)輸公司經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬某某、李秋杰、李軍梅交通事故損失27425元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬某某、李秋杰、李軍梅交通事故損失4257.75元，于判決生效后五日內(nèi)付清；三、馬某某、李秋杰、李軍梅在保險(xiǎn)理賠后三日內(nèi)返還蘇家強(qiáng)預(yù)付款5000元；四、駁回馬某某、李秋杰、李軍梅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由蘇家強(qiáng)負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明李某兵于2017年6月2日向一審法院提起訴訟，在訴訟過程中因急性心肌梗死、心肺血管栓塞死亡，其近親屬馬某某、李秋杰、李軍梅作為繼承人依法參加訴訟。
主要責(zé)任人：張國勇，該公司經(jīng)理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司）因與被上訴人馬某某、李秋杰、李軍梅、蘇家強(qiáng)、周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱通順汽車運(yùn)輸公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保鄭州市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初2245號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持的問題；（二李某兵的誤工費(fèi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。分析評(píng)判如下：（一）精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持的問題。人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司上訴稱受害李某兵在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，其傷情并沒有被評(píng)定構(gòu)成傷殘，且其死亡并不是因本次交通事故造成的，一審判決支持4000元精神損害撫慰金不公平。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！北景钢欣钅潮谒劳銮耙呀?jīng)向一審法院起訴要求賠償精神損害撫慰金，其死亡后，繼承人馬某某、李秋杰、李軍梅依法繼續(xù)行使精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)。一審判決對(duì)本案精神撫慰金的性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。從本次交通事故李某兵造成的身體健康損害情況看李某兵左側(cè)上頜竇壁骨折、左側(cè)眼眶內(nèi)外壁骨折、左鎖骨骨折、右脛骨上段骨折、鼻骨骨折及右膝髕上囊和關(guān)節(jié)腔內(nèi)積液，傷情較重，雖然其在訴訟過程中突然死亡，未能及時(shí)進(jìn)行傷殘司法鑒定，但該傷情李某兵造成了較為嚴(yán)重的精神損害，其訴請(qǐng)要求賠償精神損害撫慰金，一審法院酌定支持4000元并無不當(dāng)。人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。（二李某兵的誤工費(fèi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。本案中李某兵系農(nóng)村戶口，其未能提供近三年的平均收入情況，其訴請(qǐng)按照農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)損失，一審法院予以支持符合法律規(guī)定。人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司上訴李某兵沒有證據(jù)證明其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。另，人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司還上訴稱因投保人未能提供車輛照片、車架號(hào)照片、駕駛證、行駛證等相關(guān)信息，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由無合同約定和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，人壽財(cái)保新鄉(xiāng)縣支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決裁判結(jié)果正確，予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮
審判員　　楊曉波
審判員　　陳淑娟

書記員：羅雨萌