中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司
于燕
承某鴻坤混凝土有限公司
孔慶鋼（河北承天律師事務(wù)所）
丁輝

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司。
負(fù)責(zé)人李賀奇。
委托代理人于燕。
被上訴人（原審原告）承某鴻坤混凝土有限公司。
法定代表人趙振泉。
委托代理人孔慶鋼，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁輝。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司與被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司的委托代理人于燕，被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的委托代理人孔慶剛、丁輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邢宏偉駕駛被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的冀HUXXXX號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生交通事故后，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定邢宏偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任。上訴人未提供充足的證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。因被上訴人的事故車(chē)輛在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且上訴人事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人由此次事故所造成的在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人支付的吊車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)有證據(jù)予以證實(shí)，符合保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人應(yīng)予賠償。交通警察大隊(duì)系處理交通事故的行政部門(mén)，在處理交通事故中，委托承某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車(chē)輛損失鑒定，上訴人并未提出重新鑒定，故該公估報(bào)告已具有法律效力和證明力。原審法院依據(jù)本案事實(shí)，判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5960.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，邢宏偉駕駛被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的冀HUXXXX號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生交通事故后，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定邢宏偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任。上訴人未提供充足的證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。因被上訴人的事故車(chē)輛在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且上訴人事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人由此次事故所造成的在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人支付的吊車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)有證據(jù)予以證實(shí)，符合保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人應(yīng)予賠償。交通警察大隊(duì)系處理交通事故的行政部門(mén)，在處理交通事故中，委托承某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車(chē)輛損失鑒定，上訴人并未提出重新鑒定，故該公估報(bào)告已具有法律效力和證明力。原審法院依據(jù)本案事實(shí)，判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5960.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書(shū)記員：段映雪