上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝。負(fù)責(zé)人：李賀奇，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于燕，住承德市。被上訴人（原審原告）：雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)，住所地承德市雙某某大廟鎮(zhèn)大廟村。負(fù)責(zé)人：崔愛強(qiáng)，職務(wù)隊(duì)長。委托訴訟代理人：楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司上訴請求：請求二審法院依法改判上訴人賠償被上訴人合理的損失；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本次事故發(fā)生經(jīng)交警認(rèn)定為趙俊亭承擔(dān)次要責(zé)任，被上訴人要求車輛全部損失最終不是由交通事故造成；本案車輛在蝦池中浸泡造成的損失屬于間接損失、擴(kuò)大損失，不應(yīng)賠償；上訴人僅應(yīng)就此次事故造成的直接損失、合理損失進(jìn)行賠償。雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)辯稱，被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失是因交通事故所致，上訴人應(yīng)該依保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)在一審訴訟中請求：1、判令被告賠償原告車輛損失158160.00元、施救費(fèi)16000.00元、鑒定費(fèi)7908.00元、公路路產(chǎn)損失2250.00元，合計(jì)184318.00元；2、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：9月17日08時許，趙國旺由北向南駕駛冀BTXX**號中型自卸貨車行駛至遷曹線136文豐鋼廠路口處，與由北向東晁春波駕駛的冀BPF6**號小型面包車相撞，晁春波駕駛的冀BPF6**號小型面包車又與由南向北趙俊亭駕駛的冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車相撞，后冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車沖破公路西側(cè)護(hù)欄駛?cè)胛r池排渠中，造成小型面包車駕駛員晁春波受傷、乘車人張建生、丁連寶、熊志寶受傷、交通護(hù)欄損壞、蝦池受損及三車受損的交通事故。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊亭所駕駛的冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”之規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。發(fā)生事故后，原告雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)賠付曹妃甸區(qū)順和汽車修理服務(wù)部施救費(fèi)16000.00元、河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書認(rèn)定HBXXXX/冀HBX**掛重型半掛牽引車的車輛損失為158160.00元、此次鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)為7908.00元、公路路產(chǎn)損失為2250.00元。另查明，原告系冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車的所有人，該車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。該車商業(yè)三者險保險金額為1000000.00元，其中機(jī)動車損失保險為188160.00元，為不計(jì)免賠。保險期間自2016年7月18日0時起至2017年7月17日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間。再查明，中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款第十一條第（三）款規(guī)定：“違反安全轉(zhuǎn)載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%絕對免賠率?！焙颖笔√粕绞胁苠閰^(qū)人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀0209民初343號民事判決書，本院認(rèn)為部分載明“車輛冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車事故發(fā)生時超載，根據(jù)保險合同，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分由雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)?！彪p某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)對此判決認(rèn)可，未提出上訴。一審法院認(rèn)為，原告雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司存在保險合同關(guān)系。冀HBXX**/冀HBX**號車在保險事故中遭受損失，其有權(quán)選擇要求侵權(quán)人承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇要求其承保的保險公司理賠，故原告要求保險公司對其車輛損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。雖然被告對河北匯新保險公估有限公司于2017年3月16日出具的車輛損失意見書存有異議，但是被告未在法庭準(zhǔn)許的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，應(yīng)視為對此鑒定意見書予以認(rèn)可，故本院認(rèn)定車輛損失為158160.00元。原告所賠付的施救費(fèi)16000.00元已經(jīng)實(shí)際發(fā)生且有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。鑒定費(fèi)7908.00元有發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。對于公路路產(chǎn)損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1500.00元，剩余部分在商業(yè)三者險金額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償225.00元（750.00*30%），故本院對原告主張的公路路產(chǎn)損失1725.00元予以支持。因車輛冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車事故發(fā)生時超載，河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院于2017年3月29日出具的（2017）冀0209民初343號民事判決書，本院認(rèn)為部分亦載明“車輛冀HBXX**/冀HBX**掛重型半掛牽引車事故發(fā)生時超載，根據(jù)保險合同，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分由雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)?！彪p某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)對此判決無異議，亦未提出上訴，故本院認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告上述損失1500.00元+（158160.00元+16000.00元+7908.00元+225.00元）*90%=165563.70元。依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付原告雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)公路路產(chǎn)損失1500.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)給付原告雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)車輛損失158160.00元、施救費(fèi)16000.00元、鑒定費(fèi)7908.00元、公路路產(chǎn)損失225.00元，共計(jì)182293.00元的90%即164063.70元，以上合計(jì)165563.70元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3986.00元，減半收取1993.00元，由原告負(fù)擔(dān)189.00元，由被告負(fù)擔(dān)1804.00元。退回原告1993.00元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司與被上訴人雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)保險糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2012號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司的委托訴訟代理人于燕，被上訴人雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)的委托訴訟代理人楊昌勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉案的被保險車輛在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司與被上訴人雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)簽訂的保險合同期間內(nèi)，因交通事故受損的事實(shí)清楚。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司應(yīng)該依據(jù)其與被上訴人雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)簽訂的保險合同的約定，對被保險車輛因交通事故而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司無充足證據(jù)證明被上訴人雙某某祥伍運(yùn)輸車隊(duì)的被保險車輛的損失系在蝦池中長期浸泡所致，屬于間接擴(kuò)大的損失，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述,上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3986.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　薛林儒
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：耿建