上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司。住所地：山西省忻州市七一北路東0161丘2棟5、6層。
負責(zé)人：油曉文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆周波，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）：潘某1，男，學(xué)生，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
法定代理人:朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）：潘克文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）：左書蘭，女，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
四被上訴人委托訴訟代理人：尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：張效紅，男，1973年11月生，住山西省定襄縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司因（以下簡稱人壽保險忻州公司）與被上訴人左書蘭、朱某、潘克文、潘某1、張效紅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初1678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人壽保險忻州公司委托訴訟代理人閆周波、被上訴人左書蘭、朱某、潘克文、潘某1委托訴訟代理人尚素欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險忻州公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均純收入計算。被上訴人提交的經(jīng)常居住地證明沒有相關(guān)負責(zé)人員的簽字，居委會不具有出具該證明的資格，應(yīng)該由戶籍科出具該證明，對于證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。被上訴人提交的房本為復(fù)印件，且房主沒有出庭作證無法核實真實性。二、對于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均消費性支出計算。一審?fù)忂^程當(dāng)中，被上訴人提交的證據(jù)不足以證明受害人的生活消費均來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。三、精神撫慰金不應(yīng)支持。因本案負事故主要責(zé)任致兩人死亡，駕駛的車輛為機動車應(yīng)該構(gòu)成了交通肇事罪，按照刑事附帶民事案件的范圍規(guī)定，精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失，不應(yīng)該予以賠償；且精神撫慰金依據(jù)規(guī)定不應(yīng)超過5萬元，按照個人責(zé)任比例應(yīng)為15000元，即便支持精神撫慰金也不應(yīng)超過4500元。
左書蘭、朱某、潘克文、潘某1辯稱：1、一審時被上訴人提交的居委會證明雖然沒有負責(zé)人的簽字，但是庭后法官調(diào)查已予以證實；一審時被上訴人提交了房產(chǎn)證，由于死者經(jīng)常居住地在肅寧縣城，收入來源均在城市，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和喪葬費數(shù)額。2、被撫養(yǎng)人潘某1與死者系父子關(guān)系，全家均在縣城居住，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算潘某1的撫養(yǎng)費是正確的。3、司機張效紅在本次事故中付次要責(zé)任，其不構(gòu)成肇事罪，本案不屬于刑事附帶民事訴訟的范圍，法律亦沒有規(guī)定精神撫慰金按責(zé)任比例劃分。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請求，維持原判。
左書蘭、朱某、潘克文、潘某1向一審法院起訴請求：一、依法判令人壽保險忻州公司賠償左書蘭、朱某、潘克文、潘某1死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、精神撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費等共計40萬元，后變更為498601.6元。2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志廣駕駛的三輪汽車沿282省道由南向北行駛至18KM+600M處時，與臨時停在公路東側(cè)的張效紅的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型貨車追尾相撞，造成兩車受損，潘某2、潘某3當(dāng)場死亡的交通事。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊做出認(rèn)定，彭志廣負事故主要責(zé)任，張效紅負事故次要責(zé)任。潘某2、潘某3不負事故責(zé)任。張效紅駕駛的重型貨車在人壽保險忻州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，潘某2、潘某3的死亡給左書蘭、朱某、潘克文、潘某1造成巨大痛苦和經(jīng)濟損失，為維護合法權(quán)益，特向法院起訴，請依法支持上述請求，從速判決。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志廣駕駛的三輪汽車與張效紅的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型貨車追尾相撞，造成兩車受損，潘某2、潘某3當(dāng)場死亡、彭志廣受傷的交通事。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊做出認(rèn)定，彭志廣負事故主要責(zé)任，張效紅負事故次要責(zé)任。潘某2、潘某3不負事故責(zé)任。張效紅的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型貨車的主車晉Ｈ×××××在人壽保險忻州公司投保了交強險、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，晉Ｈ×××××車在人壽保險忻州公司投保了10萬第三者責(zé)任險；事故發(fā)生在保險期間。從肅寧縣交警大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書顯示，張效紅的責(zé)任是未按規(guī)定在道路上臨時停車，并未顯示張效紅及駕駛車輛有違反行駛證、運輸證、駕駛證、從業(yè)資格證、年檢合法等規(guī)定的違法情形。死者潘某2、潘某3系父親與女兒關(guān)系，上述事實雙方?jīng)]有異議，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：1、左書蘭、朱某、潘克文、潘某1要求的潘某2、潘某3死亡賠償金為20年×26152元×2人=1046080元，理由為死者潘某2雖然是農(nóng)村戶口，但在肅寧縣城居住已經(jīng)2年多，并在縣城打工有固定收入來源，其女兒潘某3在城鎮(zhèn)上幼兒園，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元按2人計算，為此左書蘭、朱某、潘克文、潘某1提交了房屋產(chǎn)權(quán)證1份、房屋租賃合同1份、收條1份、肅寧縣振興社區(qū)居民委員會居住證明1份、華斯控股股份有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、工資發(fā)放表3份、證明1份、潘某3在小太陽幼兒園上學(xué)證明1份及保育費、飯費單據(jù)二張，證實死者潘某2一家在縣城居住兩年多的時間，在華斯控股股份有限公司工作，潘某3在縣城居住并上幼兒園。人壽保險忻州公司質(zhì)證認(rèn)為：潘某2、潘某3均為農(nóng)村戶口，其提供的居住證明為居委會，該證明沒有負責(zé)人簽字，且居委會沒有資格出具是否長期居住的證明，應(yīng)該由派出所的戶籍科來證明。左書蘭、朱某、潘克文、潘某1證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，應(yīng)認(rèn)定死者潘某2、潘某3在城鎮(zhèn)居住生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，故左書蘭、朱某、潘克文、潘某1此項主張成立（本院曾庭后調(diào)查了社區(qū)相關(guān)人員證實了二名死者在城鎮(zhèn)居住的情況）；2、左書蘭、朱某、潘克文、潘某1要求的喪葬費2人為52409元人壽保險忻州公司沒有異議，一審法院認(rèn)定；3、左書蘭、朱某、潘克文、潘某1要求精神撫慰金12萬元，人壽保險忻州公司抗辯本案屬于刑事案件不應(yīng)支持其精神損失的理由不能得到一審法院支持，因為本案屬于民事案件，而非刑事案件，根據(jù)死者潘某2、潘某3在事故中無責(zé)及死亡的結(jié)果，左書蘭、朱某、潘克文、潘某1此項主張一審法院支持；4、左書蘭、朱某、潘克文、潘某1要求扶養(yǎng)費135159.8元；其中：（1）潘某1扶養(yǎng)費：17587元×4年1個月÷2人=35906.8元，死者潘某2之子潘某1xxxx年xx月xx日出生，距滿18周歲尚有4年零1個月，參照城鎮(zhèn)居民消費性支出17587元；（2）死者潘某2父親潘克文扶養(yǎng)費：9023元×16年÷3人=48122.7元，潘克文xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)年64歲，有3個子女，參照農(nóng)村居民人均消費支出9023元計算；（3）死者潘某2母親左書蘭扶養(yǎng)費：9023元×17年÷3人=51130.3元，原告左書蘭xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)年63歲，有3個子女，參照農(nóng)村居民人均消費支出9023元計算。人壽保險忻州公司對于被扶養(yǎng)人潘某1的撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均消費性支出計算，且認(rèn)為三撫養(yǎng)人，不應(yīng)超過一年的農(nóng)村消費性支出。左書蘭、朱某、潘克文、潘某1舉證已經(jīng)證實死者潘某2在城鎮(zhèn)居住并由固定生活來源，潘某2的兒子潘某1亦在城鎮(zhèn)居住，且經(jīng)一審法院核算，三撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故左書蘭、朱某、潘克文、潘某1此項主張成立；5、左書蘭、朱某、潘克文、潘某1要求2人的存尸費、整容費、運尸費共計46000元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院太平間收據(jù)證實。人壽保險忻州公司認(rèn)為存尸費、整容費、運尸費等與喪葬費為重復(fù)主張，不應(yīng)支持，左書蘭、朱某、潘克文、潘某1此項主張沒有法律依據(jù)，一審法院同意人壽保險忻州公司意見；6、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費：19779元÷365天×7天×15人=5689.8元；參照農(nóng)林牧副漁19779元按15人每人按7天計算，人壽保險忻州公司認(rèn)為計算時間過長，人數(shù)應(yīng)提供證據(jù)證實，其異議合理，按照公序良俗一般喪葬事宜期間為3天，人數(shù)參照《醫(yī)療事故處理條例》不超過2人，二名死者認(rèn)定4人，應(yīng)認(rèn)定650.27元。綜上左書蘭、朱某、潘克文、潘某1總損失為1354299.07元。
一審法院認(rèn)為，本案為交通事故人身損害賠償糾紛，張效紅駕駛的肇事車主車在人壽保險忻州公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險；掛車在人壽保險忻州公司投保了10萬元商業(yè)三者險及含不計免賠險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“（一）、先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”，依照相關(guān)規(guī)定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛主車和掛車均為同一保險公司，故人壽保險忻州公司應(yīng)在60萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。左書蘭、朱某、潘克文、潘某1的損失1354299.07元，首先由人壽保險忻州公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，因此次事故還造成彭志廣受傷，車輛受損，應(yīng)為其留有必要份額，因人壽保險忻州公司在交強險財產(chǎn)限額和醫(yī)療費限額內(nèi)尚有12000元可供賠付，不再為其保留更多份額；左書蘭、朱某、潘克文、潘某1剩余損失1244299.07元，由人壽保險忻州公司在商業(yè)第三者險60萬元限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即373289.72元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償左書蘭、朱某、潘克文、潘某1損失110000元。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償左書蘭、朱某、潘克文、潘某1損失373289.72元。三、駁回左書蘭、朱某、潘克文、潘某1其它訴訟請求。上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加喑支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）案件受理費8749減半收取4374.5元，由張效紅承擔(dān)1000元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司承擔(dān)3300元，由左書蘭、朱某、潘克文、潘某1承擔(dān)74.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。人壽保險忻州公司庭審中陳述稱其公司不清楚彭志廣是否因交通肇事受到刑事處罰的事實。

本院認(rèn)為：被上訴人提交的房屋租賃合同、肅寧縣振興社區(qū)居民委員會居住證明、華斯控股股份有限公司的證明和工資發(fā)放表、潘某3在小太陽幼兒園上學(xué)的證明，以及一審法院對肅寧縣振興社區(qū)居民委員會出具的證明真實性的調(diào)查，能證明潘某2一家在肅寧縣城居住生活、收入來源于城鎮(zhèn)的事實，一審認(rèn)定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，有事實和法律依據(jù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。潘某2、潘某3因交通事故死亡，給左書蘭、朱某、潘克文、潘某1造成精神損害，張效紅在事故中負次要責(zé)任，結(jié)合張效紅在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的能力以及受訴法院所在地的平均生活水平，一審認(rèn)定精神損害撫慰金12萬元，并依據(jù)交強險以及張效紅在商業(yè)三者險中的責(zé)任比例，認(rèn)定人壽保險忻州公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)；人壽保險忻州公司上訴主張機動車應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪，對該主張依據(jù)的事實未提交證據(jù)予以證明，其上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：蔡一璘