上訴人：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市緯三路××人康復(fù)指導(dǎo)中心九層。
負(fù)責(zé)人：周宏光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張曉博，該公司員工。
被上訴人：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市蔚縣。
委托代理人：楊桂平，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院(2015)蔚民二初字第00106號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人張曉博，被上訴人的委托代理人楊桂平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某某訴稱，2015年7月17日，原告為其車牌號為冀Ａ×××××的黑色大眾牌全新帕薩特轎車向被告投保了包括車輛損失險(xiǎn)及其不計(jì)免賠率在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為178920元，保險(xiǎn)期間為一年(自2015年7月19日零時(shí)起至2016年7月18日止)，保險(xiǎn)費(fèi)用為2130、62元。2015年7月27日晚，原告之夫王北平駕駛上述車輛到冀中能源張礦集團(tuán)蔚縣大偉礦業(yè)有限公司辦事，大約在當(dāng)晚2l時(shí)30分左右因山洪暴發(fā)，該車輛被洪水沖到約500米以外的沙河中，車輛已經(jīng)報(bào)廢。事故發(fā)生后，王北平及時(shí)向被告理賠網(wǎng)點(diǎn)報(bào)案，報(bào)案成功后被告派員進(jìn)行了現(xiàn)場勘查、定損后確認(rèn)車輛報(bào)廢。原告的上述車輛于2012年7月17日購買，購買時(shí)裸車價(jià)款為208800元，加上車輛購置稅17846元，新車購置價(jià)為226646元。在原告投保時(shí)，雙方根據(jù)《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條的規(guī)定，選擇了第二種投保方式，投保的是機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，但是被告在定損核算價(jià)款時(shí)在投保機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值的基礎(chǔ)上再進(jìn)行折舊，只愿意賠償143000元，這顯然違反了法律的規(guī)定和雙方的約定。原告認(rèn)為，被告少賠的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法賠付被保險(xiǎn)車輛本次出險(xiǎn)的全部損失。故提起訴訟，要求被告賠付各項(xiàng)損失共計(jì)187799元（其中車損178920元，訴訟費(fèi)3879元，鑒定費(fèi)用5000元）。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司辯稱，原告的投保車損險(xiǎn)和新車購置價(jià)均為178920元，事故的發(fā)生屬于保險(xiǎn)事故，也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告公司在新車購置價(jià)的基礎(chǔ)上減去該車輛使用的月數(shù)共36個(gè)月，依據(jù)月折舊率為0.6%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告公司不予承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告楊某某于2015年7月17日在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司處為其所有的冀Ａ×××××轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)等，并依約交納了保費(fèi)。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為178920元。2015年7月27日22時(shí)許，原告的丈夫王北平駕駛該投保車輛在冀中能源張礦集團(tuán)蔚縣大偉礦業(yè)有限公司院內(nèi)辦事時(shí)，該投保車輛被洪水沖到沙河中，經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，車損費(fèi)用為164843元，殘值為1277元。在協(xié)商處理該事故過程中，原告同意將該投保車輛殘值部分歸屬被告。另外原告支付鑒定費(fèi)用5000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，故應(yīng)為有效合同。原告楊某某的投保車輛發(fā)生事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定依法積極賠償。原告主張的賠付方式，并不違反雙方合同的約定，并且該投保車輛已經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，對該鑒證結(jié)論書本院予以采信。另外，原告同意將該投保車輛殘值部分歸屬被告，那么相應(yīng)的對價(jià)部分被告應(yīng)賠付原告。綜上，本院認(rèn)為案涉車輛的損失情況應(yīng)認(rèn)定為164843元＋1277元﹦166120元為宜。因鑒定費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告楊某某實(shí)際支付的鑒定費(fèi)5000元亦應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某某車輛損失保險(xiǎn)理賠款166120元、鑒定費(fèi)5000元，以上共計(jì)171120元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司上訴請求：依法撤銷河北省蔚縣人民法院（2015）蔚民二初字第106號民事判決并改判；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一是原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤；二是一審中原告所出示的價(jià)格鑒定結(jié)論書與本案并無關(guān)聯(lián)性，我公司不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)鑒定費(fèi)。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對一審法院查明的事實(shí)本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司與被上訴人楊某某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效合同。楊某某的投保車輛發(fā)生事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定依法積極賠償。關(guān)于上訴人提出按折舊價(jià)140273元進(jìn)行賠付的問題，該投保車輛發(fā)生車險(xiǎn)后，已經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，實(shí)際車損164843元，殘值1277元，上訴人主張按折舊價(jià)進(jìn)行賠付依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于上訴人提出鑒定費(fèi)5000元由被上訴人承擔(dān)的問題，因鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，被上訴人楊某某支付的鑒定費(fèi)5000元應(yīng)由上訴人承擔(dān)，對于上訴人的該項(xiàng)請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3879元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)3829元，被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　?！?/p>

書記員：梁秀峰