上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司，住所地平泉縣平泉鎮(zhèn)玉宇明珠廣場A區(qū)商業(yè)21號。
法定代表人：王亞東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司員工，住河北省承德市雙灤區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉縣。
委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人于燕，被上訴人王某某的委托訴訟代理人崔玉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司的上訴請求:1、請求二審法院改判上訴人不承擔(dān)被上訴人任何損失；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2017年3月31日被上訴人的車輛在石家莊趙州橋森林公園對過，被人砸壞，導(dǎo)致車輛多部位受損。該車輛在上訴人處投保有車輛損失險，但是該情況不屬于保險責(zé)任，在保險合同中有明確約定。一審法院判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原審法院判決結(jié)果。
王某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車輛損失29890.00元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告自有冀Ｈ×××××號沃爾沃越野轎車一輛。2016年12月19日原告與被告保險公司簽訂保險合同一份，原告就該車輛在被告保險公司投保了車輛的損失險，保險金額為361827.20元并附加不計免賠。2017年3月31日原告的車輛在石家莊××××鎮(zhèn)森林公園對過被他人砸壞，至車輛多部位受損。原告已經(jīng)向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，此案正在偵查之中。該起事故發(fā)生在保限期內(nèi)。原告為修復(fù)該車輛共花費29890.00元。原告要求保險公司予以賠償，被告保險公司方拒絕賠償，雙方發(fā)生糾紛，遂訴至本院。
一審法院認(rèn)為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告雙方所簽訂的保險合同成立，原告按照約定交付了保險費，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告為修復(fù)該車輛所花費用不超出保險責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告保險公司賠償保險金之日起，可依法代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。另，第三人對投保車輛損害應(yīng)屬所約定的碰撞范圍內(nèi)，故被告保險公司稱原告的車輛損失不在約定保險責(zé)任范圍內(nèi)的主張不能成立。原告要求被告賠償其車輛損失的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款之規(guī)定，判決，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某車輛損失29890.00元。案件受理費547.00元，減半收取273.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某所有的車牌號為冀Ｈ×××××號沃爾沃越野轎車在上訴人處投保有車輛損失險的事實清楚，且本案所涉的投保車輛受損事故發(fā)生在保險合同約定的理賠期間之內(nèi)。被上訴人車輛被案外第三者損壞，導(dǎo)致車輛產(chǎn)生損失，因雙方簽訂的保險合同條款屬于格式條款，本案雙方因此產(chǎn)生爭議，應(yīng)作出有利于投保人的合理解釋。一審法院關(guān)于第三人對投保車輛損害應(yīng)屬所約定的碰撞范圍內(nèi)的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人作為保險人，自其向被上訴人賠償保險金之日起，可依法代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人主張其公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。被上訴人王某某修復(fù)投保車輛共花費29890.00元，證據(jù)充分，一審法院判決由上訴人承擔(dān)被上訴人車輛修復(fù)費用的數(shù)額正確，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平泉縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 冉雪芳
審判員 高喜軍
審判員 張喜艷

書記員： 耿建