上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。代表人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈穎，女，系該公司員工。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪村。法定代表人：高圣一，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：江大奎，男，系該公司員工。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)。法定代表人：李忠艷??該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：曹風(fēng)云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜都市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司）因與被上訴人宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某公司）、宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)利公司）、曹風(fēng)云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托訴訟代理人沈穎，被上訴人益某公司的法定代表人高圣一及委托訴訟代理人江大奎，被上訴人達(dá)利公司和曹風(fēng)云的共同委??訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、依法判令本案二審訴訟費(fèi)用由益某公司、達(dá)利公司、曹風(fēng)云承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損失金額過(guò)高。本案是由于人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司承保車輛將益某公司電纜掛斷造成損壞，雖人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司查勘員已到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，但益某公司也未將損壞電纜交由人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司進(jìn)行損失核定，且一審開庭審理中，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司提出需要益某公司提供損壞電纜的所有資料，以便人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司核實(shí)其損失，但益某公司一直未提供，一審法院直接認(rèn)定益某公司所稱的事故事實(shí)，并判定人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司承擔(dān)所有電纜及相關(guān)的維修費(fèi)用。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌??心支公司認(rèn)為一審法院對(duì)整案事實(shí)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。益某公司辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。2、人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司純粹是浪費(fèi)訴訟資源。3、請(qǐng)求由人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。達(dá)利公司、曹風(fēng)云辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審認(rèn)定本案損失的主要證據(jù)是《鑒定意見書》，但鑒定意見書是益某公司單方委托鑒定的。且在一審過(guò)程中，我方要求核實(shí)受損的實(shí)物，但原審法院并沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，益某公司也沒(méi)有提供受損實(shí)物供核實(shí)。因此，鑒定意見書缺乏客觀性，僅憑此孤證不能證實(shí)益某公司的實(shí)際損失。2、益某公司未提供光纜線路設(shè)計(jì)是否符合規(guī)范的證據(jù)，未提供規(guī)劃許可或架設(shè)許可等審批材料，益某公司的鋪設(shè)的線路本身是違法違規(guī)鋪設(shè)，因此，益某公司自身存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條規(guī)定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或依法改判。益某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司賠償益某公司各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失65205元；2、本案的訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司、達(dá)利公司、曹風(fēng)云承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月28日13時(shí)15分許，曹風(fēng)云駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在陸城十里鋪永安公墓前路段掛斷路面上空電纜，造成電纜受損的道路交通事故。2017年7月6日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書認(rèn)定：曹風(fēng)云負(fù)本次事故的全部責(zé)任。曹風(fēng)云駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車屬達(dá)利公司所有，該車輛于2017年4月10日在人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。曹風(fēng)云系達(dá)利公司的運(yùn)輸駕駛員，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格。被掛斷的通信電纜線路設(shè)施屬于益某公司所有并由益某公司經(jīng)營(yíng)管理，曹風(fēng)云的行為造成通信電纜毀損，經(jīng)宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具【2017】第164號(hào)湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書評(píng)定，損壞的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為61500元，益某公司花去評(píng)估費(fèi)3075元。鑒于通信電纜線路設(shè)施的時(shí)效特點(diǎn)，益某公司迅速搶險(xiǎn)修復(fù)并拆除了事故現(xiàn)場(chǎng)。一審法院認(rèn)為，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，故益某公司有權(quán)就其因交通事故遭受的財(cái)產(chǎn)損失向侵害人主張賠償權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?曹風(fēng)云駕駛車輛未確保安全的情況下,導(dǎo)致發(fā)生交通事故,對(duì)本次交通事故的損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。曹風(fēng)云駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且足額投保，故應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三???險(xiǎn)內(nèi)賠償給益某公司。曹風(fēng)云系職務(wù)行為，故人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司不予賠付的部分由達(dá)利公司賠付。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司辯稱益某公司設(shè)置電線是否過(guò)低，該路段無(wú)警示牌提示是否有限高，認(rèn)為益某公司應(yīng)該負(fù)未盡到該路段提示義務(wù)，因本起道路交通事故發(fā)生地點(diǎn)并非按照通行重型特殊結(jié)構(gòu)貨車標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，沿道路架設(shè)的光纜、電纜高度顯然應(yīng)結(jié)合實(shí)際環(huán)境而論，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司亦沒(méi)有提供證據(jù)證明該道路沿線通信電纜架設(shè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。因此人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司關(guān)于架設(shè)電纜的高度是否過(guò)低、益某公司本身存在過(guò)錯(cuò)的辯解理由不成立，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定曹風(fēng)云承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)是否由人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司承擔(dān)的問(wèn)題。庭審中，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司提供了投保單、投保人聲明??保險(xiǎn)條款等證據(jù)，證實(shí)了人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人達(dá)利公司作了提示和明確說(shuō)明，已盡到告知義務(wù)，且達(dá)利公司已蓋章認(rèn)可，故本案訴訟費(fèi)和鑒定評(píng)估費(fèi)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。綜上，益某公司所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，有關(guān)損失分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中賠償，保險(xiǎn)公司不予賠付的部分由達(dá)利公司賠付。曹風(fēng)云經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司因本案交通事故所受財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元、59500元，合計(jì)賠償61500元；二、宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鑒定評(píng)估費(fèi)損失3075元；三、駁回宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)452元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半只收取226元，由宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，人壽財(cái)險(xiǎn)宜??中心支公司為支持其上訴請(qǐng)求向本院提交了湖北省循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2018年1月5日作出的《評(píng)估報(bào)告書》，用以證明益某公司因案涉事故產(chǎn)生的實(shí)際損失為35917元。益某公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，這份報(bào)告是于2018年1月2日出具的，這與事故的時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，與現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)不符，我方不予認(rèn)可，應(yīng)以我方的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)鑒定人是在現(xiàn)場(chǎng)拍攝、勘驗(yàn)鑒定的。達(dá)利公司、曹風(fēng)云經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司提供的這份評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性沒(méi)有異議，請(qǐng)求法院依法判決。本院認(rèn)為，對(duì)于上述證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：益某公司因案涉事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格。首先，在一審中益某公司提供了由宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書》（[2017]第164號(hào)），一審?fù)徶腥藟圬?cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：“對(duì)評(píng)估書真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估的金額需復(fù)核，由省公司決定是否需要重新鑒定?！钡浜?，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司并未提交書面申請(qǐng)對(duì)益某公司因案涉事故造成的通信設(shè)備損失價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。由此，一審法院根據(jù)益某公司提交的《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書》（[2017]第164號(hào)）認(rèn)定益某公司的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格為61500元并無(wú)不當(dāng)。其次，雖然人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在二審中提供了湖北省循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的《評(píng)估報(bào)告書》，但由于益某公司認(rèn)為此份鑒定結(jié)論與現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)不符并表示對(duì)其不予認(rèn)可，而且其在一審中未積極主張重新鑒定，在一審判決后又單方委托鑒定，其做法不符合《最高人民法院關(guān)于??事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，因此本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)452元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹