再審申請人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
負責(zé)人王建業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：大慶市神舟物流集團有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)興化南街119－1。
法定代表人于竹林，該公司經(jīng)理。

再審申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因與被申請人大慶市神舟物流集團有限公司（以下簡稱神舟公司）保險合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第214號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人人壽財險公司申請再審稱：原審判決未審查交強險部分的賠償情況，未將申請人交強險已經(jīng)賠付的4000元從合理損失65130元中扣除，直接判定合理損失65130元屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍存在錯誤，判決申請人向被申請人支付3200元屬重復(fù)計算。申請人交強險財險限額已賠償4000元，剩余61130元的損失也已經(jīng)按照免賠率全額賠付48904元，對于應(yīng)當賠付的賠償項目，申請人已經(jīng)及時的履行了保險責(zé)任。原審判決存在重復(fù)賠償?shù)膯栴}，故申請再審，請求撤銷大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第214號民事判決，依法改判申請人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

本院認為：再審申請人人壽財險公司申請再審時，向本院提交了其通過中國農(nóng)業(yè)銀行灤平縣支行向涉案交通事故受害人張艷春付款的賠款收據(jù)，并以此主張其已在交強險責(zé)任限額內(nèi)向被申請人神舟公司履行了賠償義務(wù)，保險責(zé)任已經(jīng)履行完畢。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條之規(guī)定，當事人申請再審時提交的新證據(jù)，應(yīng)當是原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因此該證據(jù)應(yīng)當在被發(fā)現(xiàn)之前就已存在。經(jīng)審查，人壽財險公司提交的賠款收據(jù)的形成時間為2014年12月16日，而本案的原庭審時間為2014年7月30日，因此該賠款收據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審新證據(jù)的法定條件。人壽財險公司關(guān)于其已通過交強險完成部分理賠義務(wù)并應(yīng)當予以扣除的請求，可以通過另案向被申請人神舟公司主張。
綜上，再審申請人人壽公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的再審申請。

審　判　長　　由　艷 審　判　員　　周鐵峰 代理審判員　　齊少游

書記員：馮穩(wěn)