上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。主要負(fù)責(zé)人:楊東山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省涿州市。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司涿州市支公司，住所地河北省涿州市冠云中路197號。主要負(fù)責(zé)人：劉建國,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李璇，該公司職員。

上訴人人壽財險大同支公司上訴請求：1.依法撤銷(2017)冀0681民初4750號民事判決；2.本案的訴訟費用及一審的費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案原告主體不適格。本案原告主張的系在賠付三者損失以后三者車的損失，但是沒有提交任何關(guān)于其賠付的證明，我司認(rèn)為應(yīng)該提供有效的證據(jù)證實原告的主體身份；2、一審認(rèn)定的三者車損數(shù)額過高。被上訴人為了證實車損情況提交了公估報告，該報告為單方委托，且在定損的時候沒有通知我司查勘人員到場，對于該報告中主張的很多部件達不到更換的程度，甚至與本次事故之間不存在因果關(guān)系，對更換的部件數(shù)目不認(rèn)可，再次依法申請重新鑒定；3、施救費主張過高，該費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；4、公估費不屬于保險賠償項目，不予承擔(dān)。被上訴人陸某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。1、答辯人已經(jīng)支付三者車輛的施救費和維修費，具有訴訟主體資格；2、答辯人是依據(jù)上訴人查勘人員拍攝的照片，委托評估單位評估車輛損失，一審法院據(jù)此認(rèn)定損失數(shù)額，符合認(rèn)證規(guī)則；3、本案交通事故發(fā)生在北京，答辯人已實際支付施救費；4、保險人應(yīng)依法承擔(dān)公估費用。被上訴人人壽財險涿州支公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人陸某某向一審法院起訴請求：1.判令被告給付保險賠款163880元；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：陸某某與人壽財險涿州支公司針對冀Ｆ×××××車輛訂立機動車交通事故責(zé)任強制保險，財產(chǎn)損失限額為2000元，保險期間為2017年3月13日至2018年3月18日。與人壽財險大同支公司針對冀Ｆ×××××車輛訂立機動車保險，其中第三者責(zé)任保險的保險限額為100萬元，保險期間為2016年5月14日至2017年5月13日。2017年4月13日21時40分許，陸某某駕駛冀Ｆ×××××車輛行駛至北京市房山區(qū)收費站由西向北匝道內(nèi)發(fā)生溜車，與在后車輛冀Ｆ×××××發(fā)生交通事故，造成冀Ｆ×××××車輛損壞。對此次交通事故，陸某某負(fù)事故全部責(zé)任，陸某某支付冀Ｆ×××××車輛修理費150380元，施救費9500元。冀Ｆ×××××車輛修理費損失經(jīng)鑒定為145000元，公估費為3900元。上述事實，有陸某某提交的交強險及商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、車輛修理費發(fā)票、修理費代結(jié)算單及修理項目明細(xì)表、公估報告、公估費票據(jù)、施救費發(fā)票、行駛證，司機駕駛證，當(dāng)事人的陳述和庭審筆錄在卷為證，以上證明材料已經(jīng)法院開庭質(zhì)證和審查，可以采信。一審法院認(rèn)為，陸某某與人壽財險涿州支公司、人壽財險大同支公司之間的保險合同合法有效，在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了交通事故，造成三者車冀Ｆ×××××損壞，損失數(shù)額依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定為145000元。公估費屬于為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。陸某某的損失為：車輛修理費145000元，施救費9500元，公估費3900元，合計158400元。人壽財險涿州支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款156400元，由人壽財險大同支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第八項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司涿州市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陸某某修理費2000元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陸某某修理費156400元。三、駁回原告陸某某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費3578元，減半收取1789元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司涿州市支公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1689元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)50元。”本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。陸某某提交一份由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的《收款證明》，用以證明其已經(jīng)承擔(dān)了三者車輛的維修及施救費用。人壽財險大同支公司對該份證據(jù)表示不予認(rèn)可。因人壽財險大同支公司未能提交足以反駁《收款證明》的證據(jù)，本院對《收款證明》予以采信。二審?fù)徶校藟圬旊U大同支公司認(rèn)可在三者車輛拆檢時，該公司曾委托當(dāng)?shù)乇ｋU公司去過現(xiàn)場。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）因與被上訴人陸某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司涿州市支公司(以下簡稱人壽財險涿州支公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初4750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月08日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陸某某分別與人壽財險大同支公司和人壽財險涿州支公司訂立的第三者責(zé)任險保險合同、機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系各方的真實意思表示，保險合同依法成立并生效。一、關(guān)于陸某某能否請求人壽財險大同支公司承擔(dān)保險責(zé)任的問題。北京市公安局公安交通管理局出具的《交通事故認(rèn)定書》證實，本案交通事故造成三者車輛（冀Ｆ×××××）受損。在陸某某提交的由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的修理費發(fā)票、維修清單以及施救費發(fā)票中，載明的付款主體為冀Ｆ×××××。二審中，陸某某提交由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的《收款證明》載明，冀Ｆ×××××車輛的修理費及施救費均是由陸某某支付。上述證據(jù)可以證實陸某某已經(jīng)墊付本案三者車輛的維修及施救費用，其作為責(zé)任保險合同的被保險人，可依法向人壽財險大同支公司和人壽財險涿州支公司主張保險理賠；二、關(guān)于三者車輛的損失數(shù)額問題。陸某某為證明三者車輛損失情況，提交由北京安誠保險公估有限公司出具的《公估報告》，該報告記載的車損金額為145000元。因該評估值低于北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的修理費發(fā)票記載的金額，一審法院依據(jù)《公估報告》認(rèn)定三者車輛損失，并無不當(dāng)。雖然人壽財險大同支公司不認(rèn)可上述《公估報告》并申請重新鑒定，但因在三者車輛拆檢時該公司已經(jīng)派人去過現(xiàn)場，其申請重新鑒定的理據(jù)不足。人壽財險大同支公司關(guān)于三者車輛的損失數(shù)過高的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；三、關(guān)于本案施救費數(shù)額問題。本案交通事故發(fā)生在北京市，施救費支出有稅務(wù)部門開具的正式發(fā)票予以證實。人壽財險大同支公司主張應(yīng)當(dāng)按照河北省制定的收費標(biāo)準(zhǔn)支付施救費，缺乏事實依據(jù)，其該項上訴理由不能成立；四、關(guān)于公估費的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，人壽財險大同支公司關(guān)于不承擔(dān)公估費的上訴主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人人壽財險大同支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3578元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。