中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支行
陳雷
張某某
張輝
張淑玲（黑龍江元辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
法定代表人康建民，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳雷，該公司法律顧問。
上訴人（原審原告）張某某（系哈爾濱市南崗區(qū)主），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張輝（系上訴人張某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支行（以下簡稱保險公司）因與上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人陳雷，上訴人張某某的委托代理人張輝、張淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:張某某與保險公司于2011年6月24日簽訂了舊件回收合同1份。該合同第⑴條約定:現(xiàn)甲方（即保險公司）將坐落于哈爾濱市南崗區(qū)保健副路14號的哈爾濱市人壽財產(chǎn)保險有限公司舊件回收庫內(nèi)所有舊件供貨給乙方（即張某某），并無償提供舊件存放場地；第⑵條約定乙方收貨日期:從2011年6月25日至2012年6月24日止；第⑶條約定乙方收貨金額:乙方每年向甲方交納收貨金人民幣100000元；第⑷條甲方的權(quán)利與義務(wù)約定:甲方負責將在本公司承保所有出險的車輛在驗收舊件時按照理賠單上所列出的回收舊件項目將所有舊件回收，同時將甲方出險車輛回收舊件單據(jù)復(fù)印件交納給乙方清點整理入庫。如甲方交不齊舊件，應(yīng)按所缺舊件在理賠報價單上新件價格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金；第⑸條乙方的權(quán)利與義務(wù)約定:乙方有權(quán)將舊件庫房內(nèi)所有回收舊件分類管理及銷售，該銷售所得歸乙方所有，任何人無權(quán)干涉。合同簽訂后，雙方實際履行。張某某向被告交納了收貨金100000元。保險公司只向張某某交付了部分出險車輛的回收舊件配件，未按合同約定交付張某某全部回收舊件配件，雙方因而成訟。
審理過程中，張某某向該院提出司法鑒定申請，要求對保險公司從2011年6月25日至2012年6月24日期間所有出險車輛配件的相關(guān)價值進行鑒定。經(jīng)法院委托，黑龍江錦融成價格評估有限公司于2014年1月6日作出（2013）評鑒字第2013058號司法鑒定意見書，評估意見為:在評估基準日2012年6月24日，根據(jù)以上評估工作，得出如下評估結(jié)論:待估標的評估價值為5578809元。2014年3月6日，黑龍江錦融成價格評估有限公司作出《評估報告補充說明函》，對本公司（2013）評鑒字第2013058號司法鑒定意見書評估意見做出如下更正:在評估基準日2012年6月24日，評估意見為:待估標的評估價值為5625384元。經(jīng)核對，能確定的外地出險車輛的配件價值為:71675元。經(jīng)對黑龍江錦融成價格評估有限公司所依據(jù)的鑒定取材（由原始載體制作的光盤）進行核對，評估報告所記載的3437件理賠檔案中，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，配件金額總計為1393694.26元。
張某某起訴，要求:1、保險公司承擔違約責任，給付張某某違約金1687615.20元（5625384元×30%=1687615.20元）；2、保險公司給付張某某違約金1687615.20元產(chǎn)生的利息（本金為1687615.20元，利率按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，自2012年6月25日即雙方合同期滿的次日起算至判決確定的自動履行期的最后一日止）；3、保險公司承擔本案鑒定費35000元、鑒定人出庭費900元、案件受理費、保全費。
原審判決認為:張某某與保險公司所簽訂的舊件回收合同為當事人雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。張某某已按該合同的約定向保險公司交納了收貨金。保險公司應(yīng)按該合同的約定向張某某履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)負責將在保險公司處承保的所有出險車輛在驗收舊件時按照理賠單上所列出的回收舊件項目將所有已回收舊件交付張某某。保險公司未完全履行合同約定，未向張某某交付全部回收舊件，已構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)雙方合同約定，按實際已回收舊件在理賠報價單上的總核定金額的30%給付張某某違約金。此款項應(yīng)視為保險公司違反合同約定的義務(wù)而向張某某支付的違約金。經(jīng)鑒定，2011年6月25日至2012年6月24日期間，剔除張某某已實際回收舊件的理賠檔案（已注明“殘值回收張輝”字樣），記載相關(guān)配件價值的理賠檔案共計3437件，其中注明“回收”字樣的檔案為877件，核定配件金額總計為1393694.26元。因在3437件理賠案中，保險公司并未全部回收舊件，而張某某要求保險公司按鑒定意見書中全部評估價值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金無證據(jù)事實及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于張某某所主張的違約金利息問題。因雙方在合同中對利息并未做出約定，且張某某在舉證期限內(nèi)未向保險公司提出增加利息的訴訟請求，故張某某要求保險公司給付利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于張某某所主張的鑒定費、鑒定人員出庭費等費用，屬于張某某為本次訴訟支出的必要費用，張某某要求由保險公司承擔，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于保險公司所抗辯的合同未生效問題。在該舊件回收合同落款位置甲方單位蓋章處蓋有保險公司理賠業(yè)務(wù)專用章，在甲方負責人簽字處簽字的陶春廣當時在保險公司擔任理賠部經(jīng)理，其簽字行為系代表保險公司的職務(wù)行為。保險公司無證據(jù)證明其行為系個人行為。該合同已依法成立并生效，保險公司關(guān)于合同未生效的抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險公司抗辯的簡易賠案、外地出險賠案、第三者責任險賠案不回收舊件，三種賠案涉及的金額應(yīng)在鑒定意見中予以剔除的問題。因雙方在合同中并未將簡易賠案、外地出險賠案、第三者責任險賠案在回收舊件的理賠案中予以排除，且保險公司系從事保險的專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當在雙方簽訂合同時明知何種賠案不應(yīng)回收舊件，現(xiàn)保險公司要求在鑒定意見中剔除上述三種賠案涉及的金額，無合同依據(jù)及法律依據(jù)，故保險公司的上述抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險公司抗辯的收貨期問題。保險公司認為在2012年5月25日以后的賠案涉及金額應(yīng)在鑒定意見中剔除。根據(jù)我國《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，只是情形復(fù)雜的賠案，才適用三十日內(nèi)進行核定的情況，而保險公司沒有相關(guān)證據(jù)證明在2012年5月25日以后其所受理的賠案皆屬于情形復(fù)雜的賠案，故保險公司的抗辯理由，不予采信。
關(guān)于保險公司所抗辯的鑒定意見中部分核算數(shù)額與實際不符問題。根據(jù)保險公司提出的質(zhì)詢意見，鑒定機構(gòu)重新進行了核對，并出具了評估報告補充說明函。保險公司未提出反駁證據(jù)予以證明，雙方應(yīng)以鑒定機構(gòu)的鑒定意見為依據(jù)。
另，保險公司關(guān)于合同條款約定不明、無法確定雙方約定的“甲方按新件價格的百分之三十支付給乙方現(xiàn)金”款項的性質(zhì)、舊件變賣價格只占新件價格的1.8%、其不存在違約行為等抗辯理由，因無法律依據(jù)，亦不予采信。故判決:一、保險公司給付張某某違約金人民幣418108.28元（1393694.26元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、駁回張某某其他訴訟請求。案件受理費人民幣21575元（張某某已預(yù)交），張某某承擔人民幣14003元，保險公司承擔人民幣7572元；保全費人民幣520元，由保險公司承擔；鑒定費人民幣35000元、鑒定人員出庭費人民幣900元，均由保險公司承擔。上述保險公司承擔的案件受理費、保全費、鑒定費、鑒定人員出庭費，保險公司于本判決生效后與上款一并給付張某某。
本案爭議焦點:一、保險公司應(yīng)當交付張某某出險車輛的舊件數(shù)量、種類；二、張某某主張的違約金是否應(yīng)當支持。
本院認為，張某某與保險公司簽訂的舊件回收合同系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。
關(guān)于保險公司應(yīng)當交付張某某出險車輛的舊件數(shù)量、種類問題。張某某與保險公司訂立的舊件回收合同約定，保險公司對其“承保的所有出險車輛在驗收舊件時按照理賠單上所列出的回收舊件項目將所有舊件回收?！北景杆?437件更換汽車配件的理賠案件中，保險理賠單的舊件回收項目中注明“回收”的案件為925件，另有8件未注明“回收”，但張某某提供證據(jù)證明保險公司已將8件理賠案件的舊件交付給案外人回收。保險公司應(yīng)將上述933件保險理賠案件回收的舊件交付給張某某，但保險公司未履行相應(yīng)的交付義務(wù)，已構(gòu)成違約。
張某某上訴主張保險公司應(yīng)向其交付3437件保險理賠案件的回收舊件。因剩余2504件案件保險理賠單并未注明“回收”，不屬合同約定的回收舊件范圍，保險公司未回收此部分案件的舊件，故對張某某的該項主張，本院不予支持。
保險公司上訴主張簡易賠案、外地出險賠案、商業(yè)第三者責任險賠案不應(yīng)回收舊件。雙方在合同中并未將上述三類案件排除在回收舊件范圍之外，且根據(jù)理賠案件檔案記載，保險公司回收了部分簡易賠案的舊件，故對保險公司的該項主張，本院亦不予支持。
關(guān)于張某某主張的違約金是否應(yīng)予支持問題。保險公司未向張某某交付應(yīng)當回收的舊件，已構(gòu)成違約。依據(jù)合同約定，保險公司未交齊舊件，“應(yīng)按所缺損舊件在理賠報價單上新件價格的30%支付給乙方（即張某某）現(xiàn)金”。根據(jù)鑒定意見，2011年6月25日至2012年6月24日，應(yīng)回收舊件的理賠案件933件，評估價值為1612924.13元，保險公司應(yīng)支付張某某違約金483877.24元。張某某主張保險公司按3437件理賠案件回收舊件價值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金，無證據(jù)事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
保險公司主張張某某支付的合同對價僅為10萬元。如按照合同約定，按所缺舊件在理賠報價單上新件價格的百分之三十支付張某某違約金，將使雙方權(quán)利義務(wù)不對等。舊件回收價值僅為新件價格的1.8%。因合同條款約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且保險公司未提供充分證據(jù)證明回收舊件的價值，故保險公司的該項主張不成立。
綜上，原審判決認定部分事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第二項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某某違約金人民幣483877.24元（1612924.13元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
一、二審案件受理費43150元，由上訴人負擔中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司12372.08元，上訴人張某某負擔30777.93元。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:一、保險公司應(yīng)當交付張某某出險車輛的舊件數(shù)量、種類；二、張某某主張的違約金是否應(yīng)當支持。
本院認為，張某某與保險公司簽訂的舊件回收合同系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。
關(guān)于保險公司應(yīng)當交付張某某出險車輛的舊件數(shù)量、種類問題。張某某與保險公司訂立的舊件回收合同約定，保險公司對其“承保的所有出險車輛在驗收舊件時按照理賠單上所列出的回收舊件項目將所有舊件回收?！北景杆?437件更換汽車配件的理賠案件中，保險理賠單的舊件回收項目中注明“回收”的案件為925件，另有8件未注明“回收”，但張某某提供證據(jù)證明保險公司已將8件理賠案件的舊件交付給案外人回收。保險公司應(yīng)將上述933件保險理賠案件回收的舊件交付給張某某，但保險公司未履行相應(yīng)的交付義務(wù)，已構(gòu)成違約。
張某某上訴主張保險公司應(yīng)向其交付3437件保險理賠案件的回收舊件。因剩余2504件案件保險理賠單并未注明“回收”，不屬合同約定的回收舊件范圍，保險公司未回收此部分案件的舊件，故對張某某的該項主張，本院不予支持。
保險公司上訴主張簡易賠案、外地出險賠案、商業(yè)第三者責任險賠案不應(yīng)回收舊件。雙方在合同中并未將上述三類案件排除在回收舊件范圍之外，且根據(jù)理賠案件檔案記載，保險公司回收了部分簡易賠案的舊件，故對保險公司的該項主張，本院亦不予支持。
關(guān)于張某某主張的違約金是否應(yīng)予支持問題。保險公司未向張某某交付應(yīng)當回收的舊件，已構(gòu)成違約。依據(jù)合同約定，保險公司未交齊舊件，“應(yīng)按所缺損舊件在理賠報價單上新件價格的30%支付給乙方（即張某某）現(xiàn)金”。根據(jù)鑒定意見，2011年6月25日至2012年6月24日，應(yīng)回收舊件的理賠案件933件，評估價值為1612924.13元，保險公司應(yīng)支付張某某違約金483877.24元。張某某主張保險公司按3437件理賠案件回收舊件價值5625384元的30%即1687615.20元支付違約金，無證據(jù)事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
保險公司主張張某某支付的合同對價僅為10萬元。如按照合同約定，按所缺舊件在理賠報價單上新件價格的百分之三十支付張某某違約金，將使雙方權(quán)利義務(wù)不對等。舊件回收價值僅為新件價格的1.8%。因合同條款約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且保險公司未提供充分證據(jù)證明回收舊件的價值，故保險公司的該項主張不成立。
綜上，原審判決認定部分事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第二項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字民判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某某違約金人民幣483877.24元（1612924.13元×30%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
一、二審案件受理費43150元，由上訴人負擔中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司12372.08元，上訴人張某某負擔30777.93元。

審判長：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁