原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
負(fù)責(zé)人康健民，總經(jīng)理。
委托代理人萬立新。
被告邰某坤，干部，住賓縣。
委托代理人張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。

原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱“人壽保險哈支公司”）與被告邰某坤追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由代理審判員徐龍鑫適用簡易程序于2016年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人壽保險哈支公司的委托代理人萬立新，被告邰某坤及其委托代理人張志廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：邰某坤與王麗系夫妻關(guān)系。2015年11月20日，邰某坤駕駛×××號小型轎車行駛至賓縣賓州鎮(zhèn)東大街楓葉婚紗攝影旗艦店門前處將柏榮奇撞傷。王麗系×××號小型轎車的車主。事故發(fā)生后，邰某坤棄車逃逸。賓縣公安局交警大隊認(rèn)定，邰某坤負(fù)事故全部責(zé)任，柏榮奇無責(zé)任?！痢痢撂栃⌒娃I車在人壽保險哈支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。后柏榮奇將人壽保險哈支公司訴至法院，賓縣人民法院做出（2016）黑0125民初141號民事判決書，判決人壽保險哈支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償柏榮奇23,011.81元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償柏榮奇32,446.35元，共計賠償55,458.16元。人壽保險哈支公司于2016年5月23日賠償完畢后訴至法院，要求邰某坤償還其墊付的保險賠償金。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險能夠?yàn)榻煌ㄊ鹿手械氖芎θ颂峁┗颈Ｕ?，及時、合理地填補(bǔ)其遭受的損失；能夠促進(jìn)道路交通安全，進(jìn)而維護(hù)公眾安全及權(quán)益。原則上，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。但是，保險公司在免責(zé)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，可以取得代位追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院

》第十八條的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。……”由此可知，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后享有追償權(quán)的幾種情形并不包括駕駛?cè)藯壾囂右?。因此，在本案中，人壽保險哈支公司要求邰某坤償還其在交強(qiáng)險限額內(nèi)墊付的賠償金無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌撕竽芊裣驐壾囂右莸鸟{駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。雙方爭議焦點(diǎn)主要在于保險公司是否盡到提示及明確說明的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人負(fù)有三項義務(wù)，即：向投保人提供格式條款合同、對免責(zé)條款作出提示、對免責(zé)條款作出明確說明。在本案中，人壽保險哈支公司舉示的投保單及機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款滿足了第一項的要求，在表現(xiàn)形式上履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)，比如免責(zé)條款使用加粗字體等；但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上未履行明確說明的義務(wù)。因?yàn)楸ｋU合同中的免責(zé)條款多是由保險專業(yè)術(shù)語表達(dá)，而投保人作為一般的普通人，很難準(zhǔn)確理解免責(zé)條款的含義。所以，保險人應(yīng)當(dāng)通過書面或者口頭形式盡到明確說明義務(wù)，以達(dá)到通常人所能理解的程度為標(biāo)準(zhǔn)；且“保險人的明確說明是否達(dá)到通常人所能理解的程度”的舉證義務(wù)由保險人承擔(dān)。人壽保險哈支公司未提供其盡到明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款無效，人壽保險哈支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償柏榮奇后不應(yīng)向邰某坤行使追償權(quán)。

綜上所述，人壽保險哈支公司要求邰某坤償還其墊付的保險賠償金55,458.16元的訴訟請求，本院不予支持。按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1,186.00元，減半收取593.00元，由原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　徐龍鑫

書記員：孟祥淳