中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
陳凱（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
方某某亨達(dá)汽車出租有限公司
張偉華（黑龍江華鑠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省方某某方正鎮(zhèn)。
法定代表人康建民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方某某亨達(dá)汽車出租有限公司，住所地黑龍江省方某某方正鎮(zhèn)中央大街328號(hào)。
法定代表人石景波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張偉華，黑龍江省華鑠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱“中國人壽保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人方某某亨達(dá)汽車出租有限公司（以下簡稱“亨達(dá)出租公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省方某某人民法院（2015）方尚初字第688號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭審理本案。上訴人中國人壽保險(xiǎn)公司委托代理人陳凱、被上訴人亨達(dá)出租公司委托代理人張偉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年11月13日20時(shí)左右，案外人王延凱駕駛亨達(dá)出租公司投保的×××吉利美日轎車行駛至方正鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路與物華街路口時(shí)，因交通事故，將道路監(jiān)控樁撞倒，致監(jiān)控樁及攝像頭、光端機(jī)損壞。因該車在中國人壽保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)單位方某某營業(yè)服務(wù)部工作人員出險(xiǎn)并有保險(xiǎn)報(bào)案記錄。嗣后，網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)和中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)營業(yè)部及亨達(dá)出租公司找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行了維修，共發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用14，850元，其中食宿費(fèi)450元，材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)用14，400元。維修并投入使用后方某某小龍監(jiān)控公司多次找中國人壽保險(xiǎn)公司索要材料款及施工費(fèi)未果，小龍監(jiān)控公司又找亨達(dá)出租公司主張權(quán)利，亨達(dá)出租公司給付小龍監(jiān)控公司維修款144，00元，小龍監(jiān)控公司與亨達(dá)出租公司于2015年04月27日達(dá)成債務(wù)裝讓協(xié)議。亨達(dá)出租公司起訴要求中國人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償維修監(jiān)控桿及更換攝像頭費(fèi)用14，400元，中國人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。中國人壽保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但索賠期限超過兩年，中國人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。亨達(dá)出租公司應(yīng)出具索賠材料、定損手續(xù)以及維修發(fā)票證明損失。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營業(yè)部出險(xiǎn)，作為保險(xiǎn)人，有責(zé)任就整個(gè)理賠過程對被保險(xiǎn)人進(jìn)行積極指導(dǎo)，包括定損、指定維修地點(diǎn)等。中國人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可受損監(jiān)控桿使用單位為方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)，根據(jù)亨達(dá)出租公司陳述，事故發(fā)生后，網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)、亨達(dá)出租公司、中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營業(yè)部共同找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。二審中經(jīng)詢問，中國人壽保險(xiǎn)公司承認(rèn)是方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)負(fù)責(zé)維護(hù)監(jiān)控桿，由方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修的，并且二審代理人對于保險(xiǎn)報(bào)案之后公司如何處理、出險(xiǎn)時(shí)為什么沒有進(jìn)行鑒定表示不清楚，在方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修時(shí)未提出異議，應(yīng)視為中國人壽保險(xiǎn)公司同意由方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。方某某小龍監(jiān)控公司出具了黑龍江省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，注明了項(xiàng)目和購貨方，方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)出具證明證實(shí)監(jiān)控桿由方某某小龍監(jiān)控維修、承擔(dān)全部維修費(fèi)用并經(jīng)驗(yàn)收合格。原審中中國人壽保險(xiǎn)公司未申請鑒定，二審中承認(rèn)實(shí)際上該項(xiàng)目已經(jīng)無法鑒定，其主張維修費(fèi)用過高的主張，相應(yīng)證據(jù)予以佐證。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營業(yè)部出險(xiǎn)，作為保險(xiǎn)人，有責(zé)任就整個(gè)理賠過程對被保險(xiǎn)人進(jìn)行積極指導(dǎo)，包括定損、指定維修地點(diǎn)等。中國人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可受損監(jiān)控桿使用單位為方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)，根據(jù)亨達(dá)出租公司陳述，事故發(fā)生后，網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)、亨達(dá)出租公司、中國人壽保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營業(yè)部共同找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。二審中經(jīng)詢問，中國人壽保險(xiǎn)公司承認(rèn)是方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)負(fù)責(zé)維護(hù)監(jiān)控桿，由方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修的，并且二審代理人對于保險(xiǎn)報(bào)案之后公司如何處理、出險(xiǎn)時(shí)為什么沒有進(jìn)行鑒定表示不清楚，在方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修時(shí)未提出異議，應(yīng)視為中國人壽保險(xiǎn)公司同意由方某某小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。方某某小龍監(jiān)控公司出具了黑龍江省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，注明了項(xiàng)目和購貨方，方某某網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)出具證明證實(shí)監(jiān)控桿由方某某小龍監(jiān)控維修、承擔(dān)全部維修費(fèi)用并經(jīng)驗(yàn)收合格。原審中中國人壽保險(xiǎn)公司未申請鑒定，二審中承認(rèn)實(shí)際上該項(xiàng)目已經(jīng)無法鑒定，其主張維修費(fèi)用過高的主張，相應(yīng)證據(jù)予以佐證。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：王麗華
審判員：胡世強(qiáng)

書記員：趙天寧