上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路陽(yáng)光小區(qū)1號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：劉鐵峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王春茹，法律顧問。被上訴人（原審原告）：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)3棟1-3層10號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：宋東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，雙鴨山支公司副總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司）因與被上訴人邢某某、王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司的委托訴訟代理人王春茹、被上訴人邢某某的委托訴訟代理人郝忠輝、原審被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司的委托訴訟代理人安輝到庭參加訴訟，被上訴人王某某依法經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第二項(xiàng)；二、改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。四、增加請(qǐng)求申請(qǐng)重新鑒定。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)的是合同責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。2、原審判決違反《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)者的賠償責(zé)任以被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任為前提和條件，而本案的侵權(quán)人與被侵權(quán)人即保險(xiǎn)人與“第三者”之間是夫妻關(guān)系，他們之間不發(fā)生經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。3、公安機(jī)關(guān)認(rèn)定承擔(dān)事故責(zé)任并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。4、原審判決違反了當(dāng)事人的合同約定及業(yè)內(nèi)普遍遵守的慣例，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人的家庭成員不屬于“第三者”。5、本案事故不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條的規(guī)定，不符合道路交通事故發(fā)生的特定區(qū)域，本案只能做侵權(quán)或其他法律關(guān)系處理，而不能作為道路交通事故處理，交警部門出具的交通事故責(zé)任書亦不應(yīng)作為本案據(jù)以裁判的唯一依據(jù)。6、被上訴人邢某某傷殘鑒定等級(jí)為八級(jí)，該鑒定的內(nèi)容依據(jù)與病歷客觀記載不相符，也與鑒定依據(jù)相違背，是既缺乏客觀性又違背傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的違法鑒定。本案鑒定意見書出具于2017年6月，但在2017年1月1日起，即應(yīng)執(zhí)行“2017兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》法定標(biāo)準(zhǔn)”，而一審鑒定的依據(jù)為《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u估標(biāo)準(zhǔn)》（GB18607-2002）標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。7、上訴人與被上訴人邢某某的家人王某某簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同，商業(yè)三者險(xiǎn)中明確規(guī)定，與被保險(xiǎn)人屬于同一家庭成員的為商險(xiǎn)免責(zé)范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是基于道路侵權(quán)法律關(guān)系，而商業(yè)三者險(xiǎn)不屬于強(qiáng)行性賠付，應(yīng)受合同法約束，不應(yīng)根據(jù)一審案由統(tǒng)一訴訟理賠。綜上，上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人邢某某承擔(dān)理賠責(zé)任。邢某某辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被上訴人王某某作為侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人邢某某的傷害承擔(dān)責(zé)任。被上訴人王某某在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)代王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，王某某為被保險(xiǎn)人，上訴人為保險(xiǎn)人，除此之外的其他人均為保險(xiǎn)關(guān)系中的第三者，本案中被上人邢某某作為法律關(guān)系中的獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任范圍內(nèi)的人員，其與被上人王某某雖為夫妻關(guān)系，但保險(xiǎn)法并未將其排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍之外，故，上訴人的上訴免責(zé)事由不成立。被上訴人邢某某受傷后，申請(qǐng)并由法院委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情做出科學(xué)合理的鑒定，程序合法。上訴人在一審時(shí)并未申請(qǐng)重新鑒定，且在二審中申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，本案交通事故發(fā)生在2016年，應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u估標(biāo)準(zhǔn)》（GB18607-2002）對(duì)被上訴人邢某某的傷殘進(jìn)行評(píng)定，故，被上訴人不同意重新鑒定。王某某，依法經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司辯稱，同意上訴人的上訴理由，我公司雖然沒有上訴，但對(duì)原審判決有異議。我公司認(rèn)為原審判決法律依據(jù)不充分，在保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例都有明確規(guī)定，該案的情節(jié)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院給予公正判決。邢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司將交通事故賠償金191731.45元（醫(yī)療費(fèi)3173.88元、誤工費(fèi)20367.1元、護(hù)11557.47元、交通費(fèi)15元、伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、傷殘賠償金145218元、鑒定費(fèi)2900元、后續(xù)治療費(fèi)5000元）直接賠付給原告；二、判令被告王某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任；三、判令由被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月3日10時(shí)30分左右，被告王某某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)圣路牌輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)貨車，在尖山區(qū)南××地××樓××號(hào)車庫(kù)門前，王某某由南向北倒車時(shí)，將原告邢某某刮倒，邢某某受傷。雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)于2016年10月20日作出（雙）公交認(rèn)字[2016]第10120號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，行人邢某某無(wú)責(zé)任。邢某某于受傷當(dāng)日被送往佳木斯市骨科醫(yī)院救治，住院治療5天，經(jīng)診斷為：T12、L1椎體壓縮性骨折。入院當(dāng)日花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)用135元、門診檢查費(fèi)用363.7元，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2652.68元，出院后打印病案花費(fèi)22.5元。本案訴訟過(guò)程中，邢某某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、傷后護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所針對(duì)邢某某的申請(qǐng)，于2017年6月27日作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒意字第29號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1、八級(jí)傷殘；2、誤工期限自傷后150日；3、自傷后1人護(hù)理60日；4、營(yíng)養(yǎng)期自傷后60日；5、后續(xù)治療費(fèi)約需5000元（亦可按實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算）。此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)2900元。另查，原告邢某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，王某某駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)圣路牌輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)貨車車輛所有人為邢某某，該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司投保了50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定王某某承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司投保了特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)先由華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由王某某進(jìn)行賠償。華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司辯解因邢某某與王某某系夫妻關(guān)系，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的辯解意見無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。邢某某主張被告給付醫(yī)療費(fèi)3173.88元，其中醫(yī)療費(fèi)3151.38元、病案費(fèi)22.5元，3151.38元醫(yī)療費(fèi)由華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，病案費(fèi)22.5元由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠；邢某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)500元金額過(guò)高，按照本市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)60元/天計(jì)算，經(jīng)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元（60元/天×5天），由華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；邢某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，該筆費(fèi)用由華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；邢某某主張的傷殘賠償金145218元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，由華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的35218元由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的誤工費(fèi)20367.1元符合法律規(guī)定且計(jì)算準(zhǔn)確，由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的護(hù)理費(fèi)11557.47元金額過(guò)高，參照2016年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9235.17元（55411元÷12個(gè)月÷30天×60天）由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠，對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；邢某某主張的交通費(fèi)15元、鑒定費(fèi)2900元符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，由人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，保險(xiǎn)公司不同意給付，邢某某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邢某某醫(yī)療費(fèi)3151.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金110000元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邢某某病案費(fèi)22.5元、殘疾賠償金35218元、誤工費(fèi)20367.1元、護(hù)理費(fèi)9235.17元、交通費(fèi)15元、鑒定費(fèi)2900元，對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第九十條》之規(guī)定，判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某醫(yī)療費(fèi)3151.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金110000元，以上合計(jì)116451.38元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某病案費(fèi)22.5元、殘疾賠償金35218元、誤工費(fèi)20367.1元、護(hù)理費(fèi)9235.17元、交通費(fèi)15元、鑒定費(fèi)2900元，以上合計(jì)67757.77元；三、駁回原告邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4135元，減半收取計(jì)2067.5元，由原告邢某某負(fù)擔(dān)81.5元，被告王某某負(fù)擔(dān)1986元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生地點(diǎn)為開放性小區(qū)內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路，應(yīng)當(dāng)屬于道路交通安全法規(guī)定的道路范疇。并且，雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中明確記載“肇事地點(diǎn)為城市道路，視線良好”，亦認(rèn)定被上訴人王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持；關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司主張本案侵權(quán)人與被保險(xiǎn)人系夫妻關(guān)系，其二人相互之間不發(fā)生經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，故上訴人公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該主張無(wú)法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定正確。關(guān)于重新鑒定，一審中鑒定人已出庭接受質(zhì)詢，上訴人對(duì)鑒定有異議，既沒有提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，二審中增加重新鑒定請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1494元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書記員：付微