上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李莎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁曉光、閻國(guó)強(qiáng)，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南樂(lè)縣未來(lái)物流中心。住所地：南樂(lè)縣西邵鄉(xiāng)五花營(yíng)106道東。
法定代表人：劉進(jìn)偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永軒，南樂(lè)縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：賈金斐，男，1987年1月11日出生，民族，公務(wù)員，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁曉光，男，1964年4月17日出生，民族，國(guó)企職工，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心、賈金斐、丁曉光機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法于2017年4月7日組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或者發(fā)回重審。2.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。涉案貨車(chē)出險(xiǎn)時(shí)裝載貨物40噸，屬于違法超載，該違法行為與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此原審法院依法應(yīng)當(dāng)考慮此事實(shí)并據(jù)此確定交通事故各方的過(guò)錯(cuò)程度，合理劃分各方責(zé)任比例。二、原審法院認(rèn)定南樂(lè)縣未來(lái)物流中心對(duì)醫(yī)療費(fèi)、貨物損失及貨損鑒定費(fèi)具有合法的訴訟主體資格證據(jù)不足，醫(yī)療費(fèi)主張應(yīng)當(dāng)是傷者本人，貨損主張主體應(yīng)當(dāng)是貨物所有人，南樂(lè)縣未來(lái)物流中心無(wú)權(quán)主張。三、原審認(rèn)定看護(hù)費(fèi)、裝卸費(fèi)3400元、停運(yùn)損失22029元、住宿費(fèi)950元、托運(yùn)費(fèi)4635元、運(yùn)費(fèi)8000元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)1000元、貨物損失鑒定費(fèi)2500元、車(chē)輛損失鑒定費(fèi)2500元由上訴人承擔(dān)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該部分損失不是由交通事故導(dǎo)致的直接損失，屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付的范圍。四、原審認(rèn)定上訴人賠償南樂(lè)縣未來(lái)物流中心貨物損失73830元、車(chē)輛損失78745元、停運(yùn)損失22029元，所依據(jù)的鑒定報(bào)告系南樂(lè)縣未來(lái)物流中心單方委托作出，上述鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)上訴人質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法核對(duì)。
二審查明：案外人田忠旺是涉案肇事轎車(chē)的車(chē)主，亦是投保人，經(jīng)審查投保單，田忠旺在投保單中簽名確認(rèn)保險(xiǎn)人北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容向其盡到了提示和說(shuō)明的義務(wù)，其中包括造成第三者停運(yùn)損失免責(zé)。二審?fù)徶猩显V人北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司庭審中主張對(duì)于車(chē)輛維修項(xiàng)目的金額進(jìn)行評(píng)估，以便確定合理的車(chē)損。其他查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被上訴人丁曉光負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心貨車(chē)司機(jī)裴懷明無(wú)責(zé)任，在不能否定事故認(rèn)定結(jié)論的前提下，原審據(jù)事故認(rèn)定結(jié)論判決被上訴人丁曉光承擔(dān)全部事故責(zé)任，并無(wú)不妥。在本案交通事故發(fā)生后，被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心已經(jīng)就醫(yī)療費(fèi)、貨物損失費(fèi)賠付相關(guān)各方，上述費(fèi)用已經(jīng)成為被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心實(shí)際損失的范疇，其當(dāng)然有權(quán)就此主張權(quán)利請(qǐng)求賠償?？醋o(hù)費(fèi)、裝卸費(fèi)、住宿費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、貨損鑒定費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)屬于上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心因本次交通事故所發(fā)生的實(shí)際支出或?qū)嶋H損失，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)。
投保人田忠旺與上訴人北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同中約定，包括造成第三者停運(yùn)損失在內(nèi)的間接損失不予賠償，因上訴人北京人壽財(cái)險(xiǎn)公司就此已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)于田忠旺有效，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)就被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心車(chē)輛的停運(yùn)損失及由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，該部分費(fèi)用為23029元（停運(yùn)損失22029元+停運(yùn)損失鑒定費(fèi)1000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心的停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由作為直接侵權(quán)人的被上訴人丁曉光承擔(dān)賠付責(zé)任。
貨損鑒定、車(chē)損鑒定以及停運(yùn)損失鑒定雖為被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心單方委托作出，上訴人不予認(rèn)可，但是卻未能提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)上述三份鑒定的結(jié)論意見(jiàn)予以采納。上訴人提出就車(chē)輛維修項(xiàng)目的金額進(jìn)行評(píng)估，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予準(zhǔn)允。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，原判認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1571號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心醫(yī)療費(fèi)、看護(hù)費(fèi)、裝卸費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)、住宿費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)、貨損鑒定費(fèi)等共計(jì)176225.87元；
三、被上訴人丁曉光于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人南樂(lè)縣未來(lái)物流中心停運(yùn)損失費(fèi)、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)23029元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2143元，由丁曉光負(fù)擔(dān)248元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1895元；二審案件受理費(fèi)4285元，由丁曉光負(fù)擔(dān)595元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)3690元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書(shū)記員：馮金平