上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓(xùn)大廈3層。主要負(fù)責(zé)人：李劭剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。被上訴人（原審原告）：劉俊某，女，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。被上訴人（原審原告）：李某某，女漢族，現(xiàn)住寧晉縣。法定代理人：王某（系原告李某某的母親），女，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。被上訴人（原審原告）：李某甲，男，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。法定代理人：王某（系原告李某甲的母親），女，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。四被上訴人（王某、劉俊某、李某某、李某甲）共同委托訴訟代理人：劉存芳、宋曉雨，河北杭天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郝現(xiàn)某，男，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市永年縣。委托訴訟代理人：李蘇某，女，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市永年縣，系郝現(xiàn)某妻子。被上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：石家莊市橋東區(qū)裕華東路**號中鐵商務(wù)廣場*座**樓。主要負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司上訴請求：1、請求法院判定撤銷(2017)冀0528民初389號民事判決，改判上訴人不予賠償被上訴人8656.65元或者發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院不予支持上訴人關(guān)于超載免賠10%的主張，屬認(rèn)定事實(shí)不清。事故認(rèn)定書明確記載被上訴人郝現(xiàn)某駕駛超載被保險機(jī)動車冀Ｄ×××××與李某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，違反了《道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定是造成事故的次要原因。冀Ｄ×××××車輛在我公司投保商業(yè)三者險，投保人及被保險人為保定市利錦汽車貿(mào)易有限公司，投保單中有投保人加蓋公章確認(rèn)并聲明：保險人已將保險條款內(nèi)容尤其是免責(zé)條款對本人進(jìn)行了明確說明，本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解。根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第二款規(guī)定，被保險機(jī)動車違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。保險條款是保險合同的組成部分，保險合同雙方及實(shí)際車主應(yīng)嚴(yán)格遵守，上訴人認(rèn)為該項(xiàng)免賠部分應(yīng)由事故過錯方向一審原告承擔(dān)。一審?fù)徶?，上訴人依法提交了保險條款，且無投保人否認(rèn)陳述，一審法院認(rèn)為上訴人未對投保人履行保險條款提示義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。王某、劉俊某、李某甲、李某某辯稱，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。郝現(xiàn)某辯稱，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司未提出意見。王某、劉俊某、李某甲、李某某向一審法院起訴請求：請求法院依法裁決二被告賠償原告人身損失220000元，本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月12日21時20分許，在寧晉縣××號線桿處，劉東波駕駛冀Ｅ×××××小型轎車由南向北行駛時，與對方向行駛的被告郝現(xiàn)某駕駛冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車相撞，造成冀Ｅ×××××小型轎車乘車人李某死亡，劉東波傷，兩車損壞的交通事故。寧晉縣公安交通警察大隊(duì)于2016年12月22日作出寧公交認(rèn)字[2016]第2432號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉東波負(fù)主要責(zé)任，被告郝現(xiàn)某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車的所有人是被告郝現(xiàn)某，該車在被告陽光財(cái)險石家莊公司投保交強(qiáng)險，在被告人壽財(cái)險呼和浩特公司投保賠償限額50萬元的商業(yè)三者險及不計(jì)免賠率險，事故發(fā)生在保險期限間內(nèi)。另查明，李某xxxx年xx月xx日出生，寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)李史莊村人，2016年12月12日死亡。李某的第一順序繼承人有母親劉俊某、妻子王某、長子李某甲、長女李某某。原告劉俊某育有兩個子女，長子李某、長女李麗某。對本案損失，一審法院認(rèn)定：1、按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算，認(rèn)定死亡賠償金為：11051元×20年＝221020元。2、本次事故致李某死亡，給原告造成嚴(yán)重精神損害，應(yīng)予精神損害賠償，根據(jù)事故雙方責(zé)任，酌定精神損害撫慰金為15000元。3、按照河北省2015年度職工年平均工資52409元計(jì)算，認(rèn)定喪葬費(fèi)為26204.50元，原告請求26204元，予以支持。4、喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)被告的質(zhì)證意見，本院酌定該項(xiàng)損失為486元。5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，李某的被撫養(yǎng)人有其母劉俊某，有兩個子女，現(xiàn)年60周歲；其子李某甲，現(xiàn)年13周歲；其女李某某，現(xiàn)年8周歲。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額9023元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為：9023元×10年+9023元×10年÷2人＝135345元。該項(xiàng)損失計(jì)入死亡賠償金。6、交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定該項(xiàng)損失為500元。以上合計(jì)398555元。一審法院認(rèn)為,同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失398555元。被告陽光財(cái)險石家莊公司應(yīng)首先在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元。剩余損失288555元，因被告郝現(xiàn)某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此由承保商業(yè)三者險的被告人壽財(cái)險呼和浩特公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即86566.50元。被告人壽財(cái)險呼和浩特公司稱被告郝現(xiàn)某駕駛事故車輛超載，根據(jù)合同約定主張免賠10%，但不能證明其已向投保人盡了提示義務(wù)，對該主張不予支持。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為220000元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某、劉俊某、李某某、李某甲損失110000元。二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某、劉俊某、李某某、李某甲損失86566.50元。三、駁回原告王某、劉俊某、李某某、李某甲的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1400元，減半收取計(jì)700元，由被告郝現(xiàn)某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提交了機(jī)動車商業(yè)保險投保單一份、機(jī)動車第三者商業(yè)保險條款一份以及威縣人民法院判決支持超載免賠主張的判決書復(fù)印件一份，擬證明其免賠10%主張應(yīng)得到支持。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。關(guān)于各方爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：本案車輛重型倉柵式貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司投保，投保單顯示：投保人為保定市利錦汽車貿(mào)易有限公司，在第二頁投保人聲明處寫明：“本人所填寫的投保單已附保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任、免賠率與免賠額……向本人進(jìn)行了明確說明。本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解……”，并蓋有保定市利錦汽車貿(mào)易有限公司印章。在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第三項(xiàng)第九條中加黑字體顯示：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。經(jīng)本院審理，查明的其他事實(shí)與一審基本一致，本院對一審認(rèn)定其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的免賠10%問題，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。寧晉縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書確定本案車輛違反裝載禁止性規(guī)定，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提交的保單和保險條款，足以證明保險公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，該免賠10%條款應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力，該10%部分應(yīng)由事故責(zé)任一方郝現(xiàn)某承擔(dān)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司因與被上訴人李某甲、王某、劉俊某、李某某、郝現(xiàn)某、陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初389號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)（一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某、劉俊某、李某某、李某甲損失110000元。三、駁回原告王某、劉俊某、李某某、李某甲的其他訴訟請求。）；二、變更河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初389號民事判決第二項(xiàng)為：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某、劉俊某、李某某、李某甲損失77909.85元；被告郝現(xiàn)某賠償原告王某、劉俊某、李某某、李某甲損失8656.65元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人郝現(xiàn)某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。