上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。營業(yè)場所保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
訴訟代表人：齊力青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳素女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市安新縣，。
委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定支公司）因與被上訴人楊某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽保定支公司的委托訴訟代理人陳素女、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保定支公司上訴請求：1、不服一審判決，要求改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、楊某某并未在上訴人處投保發(fā)動機特別損失險。根據(jù)《機動車輛保險條款》責任免除部分第七條第（十）項的規(guī)定，上訴人對鑒定項目中發(fā)動機包含的配件損失不予賠償。二、根據(jù)《河北省物價局關(guān)于施救服務收費標準》的規(guī)定及上訴人現(xiàn)場勘查記錄，施救里程最多為40公里，施救費應為620元。三、上訴人不應承擔拆解費3000元。
楊某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。
楊某某向一審法院起訴請求：一、依法判令人壽保定支公司賠償楊某某各項損失共計281088元；二、訴訟費用由人壽保定支公司承擔。
一審法院認定事實：2015年12月22日，楊某某為其所有的冀Ｆ×××××號車輛投保了機動車損失保險（保險限額404000元）和不計免賠，保險期間自2015年12月23日0時起至2016年12月22日24時止。人壽保定支公司提供的《機動車輛保險條款》保險責任部分第四條第（五）項規(guī)定：因雷擊、雹災、暴雨……造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負賠償責任。責任免除部分第七條第（十）項規(guī)定：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償。2016年7月19日20時至20日20時，保定市清苑區(qū)境內(nèi)出現(xiàn)強降雨過程，降水量為110.0毫米，2016年7月20日14時20分許，楊某某駕駛冀Ｆ×××××號寶馬BMW7201LL轎車在保定市清××區(qū)省道××線周圍××城村正南處，因采取措施不當導致碰撞并被水淹，發(fā)生事故后楊某某未二次啟動車輛，同時向人壽保定支公司報案，人壽保定支公司派查勘員到現(xiàn)場進行了查勘。事故發(fā)生后，楊某某支付施救費3000元、拆解費3000元、公估費13100元。受楊某某委托，保定煜陽機動車鑒定評估公司對事故車輛評估損失金額為261988元。人壽保定支公司于2017年3月9日向一審法院提出重新鑒定申請，經(jīng)一審法院委托，河北匯新保險公估有限公司對事故車輛損失進行了重新鑒定，并于2017年4月24日出具《機動車輛損失公估結(jié)論書》，評估結(jié)論為冀Ｆ×××××號車輛損失金額總計為232133元，評估費用14000元已由人壽保定支公司墊付。
一審法院認為，楊某某在人壽保定支公司為冀Ｆ×××××號寶馬BMW7201LL轎車投保了機動車損失保險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人壽保定支公司應在機動車損失保險責任范圍內(nèi)對楊某某的車輛損失承擔賠償責任；人壽保定支公司主張楊某某未投保涉水險，對其主張的發(fā)動機損失，人壽保定支公司不應賠償，由于《機動車輛保險條款》保險責任部分第四條第（五）項與責任免除部分第七條第（十）項規(guī)定的兩種情形同時出現(xiàn)，導致同一事實情況下責任承擔不一致，保險合同作為格式條款，如果保險人與被保險人對合同條款有爭議時，應作出有利于被保險人的解釋，楊某某因暴雨造成的發(fā)動機損失應屬機動車損失險賠付范圍，人壽保定支公司的主張一審法院不予采納；保定煜陽機動車鑒定評估有限公司所出具的車輛損失鑒定評估結(jié)論書系楊某某單方委托，應以一審法院委托的河北匯新保險公估有限公司作出的公估結(jié)論為依據(jù)，冀Ｆ×××××號車損金額為232133元，一審法院對河北匯新保險公估有限公司所出具的公估結(jié)論書予以采信；楊某某因事故造成的損失包括：冀Ｆ×××××號車輛損失232133元；施救費3000元，是因交通事故造成的直接損失，人壽保定支公司應予賠償；楊某某向保定煜陽機動車鑒定評估公司支付的評估費13100元，系楊某某單方委托，且該評估報告一審法院未予采納，該部分評估費用應由楊某某自行負擔；人壽保定支公司支付的評估費14000元和拆解費3000元，是為確定事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應由人壽保定支公司承擔。人壽保定支公司應賠償楊某某的損失有：車損232133元、施救費3000元、拆解費3000元，以上共計238133元。依照《中華人民共和國保險法法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第六十四條的規(guī)定,判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告楊某某車輛損失232133元、施救費3000元、拆解費3000元,共計238133元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5516元，由原告楊某某負擔843元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心公司負擔4673元?！?br/>本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，被上訴人楊某某為其所有的冀Ｆ×××××事故車輛在上訴人人壽保定支公司處投保了車輛損失險和不計免賠。雙方的保險合同成立，且保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽保定支公司應當在保險限額內(nèi)支付保險金。關(guān)于當事人爭議的發(fā)動機配件的損失，《機動車輛保險條款》保險責任部分第四條第（五）項約定，保險期間內(nèi)被保險車輛因暴雨造成的損失保險人依照合同約定負責賠償；責任免除部分第七條第（十）項約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償。被上訴人楊某某在一審期間提交了氣象部門出具的氣象證明，證實在事故發(fā)生時、事故發(fā)生區(qū)域出現(xiàn)強降雨天氣，被上訴人對其暴雨導致?lián)p失的主張?zhí)峁┝顺浞肿C據(jù)予以證明。上訴人主張事故系涉水所致，事故發(fā)生時并未下雨，但對其主張不能提供證據(jù)予以證實。故本案應適用《機動車輛保險條款》保險責任部分第四條第（五）項，上訴人此項主張不能成立。本案所涉施救費，《河北省物價局關(guān)于施救服務收費標準》明確規(guī)定了施救費的計算標準，且上訴人證實本案的施救里程為40公里，故本次事故的施救費應為620元，上訴人的此項主張成立。本案所涉的拆解費已經(jīng)包含在公估費中，一審法院委托鑒定的公估報告第六頁費用清單中的“內(nèi)室組件拆裝”即為拆解費，拆解費不能重復收取，上訴人此項主張成立。
綜上所述，人壽保定支公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款第一項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號民事判決第二項,即“駁回原告楊某某的其他訴訟請求”；
二、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號民事判決第一項，即“被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告楊某某車輛損失232133元、施救費3000元、拆解費3000元，共計238133元”，為上訴人人壽保定支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付被上訴人楊某某車輛損失232133元、施救費620元，共計232753元。
一審案件受理費5516元，由被上訴人楊某某承擔949元，由上訴人人壽保定支公司承擔4567元。二審案件受理費1663元，由被上訴人楊某某承擔286元，由上訴人人壽保定中心支公司承擔1377元。
本判決為終審判決。

審判長 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 邊塞