中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
楊某
王欣怡
王某某
劉某某
王某某
張文柱（河北佳篷律師事務(wù)所）
劉某某
劉某

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地:保定市北市區(qū)。
負(fù)責(zé)人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市。
負(fù)責(zé)人賈紅杰，總經(jīng)理。
委托代理人康永，公司職工。
被上訴人（原審原告）楊某。
被上訴人（原審原告）王欣怡。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
上述五
被上訴人
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，司機。
被上訴人（原審被告）劉某，司機。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定支公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財險保定支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2015）高民初字第1025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人對死者王某的死亡賠償金及王某之女王欣怡的被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算存在異議。一審中被上訴人楊某等五被上訴人提供了位于保定市高陽縣城東于堤道口的保定藍(lán)波節(jié)能燈具有限公司出具的證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照，上述證據(jù)可以證明死者王某生前在該公司工作并取得收入的事實；高陽縣高陽鎮(zhèn)公園小區(qū)業(yè)主委員會及高陽鎮(zhèn)西街社區(qū)居民委員會出具的證明可以證實死者王某生前自2013年2月15日至2014年10月27日在高陽鎮(zhèn)公園小區(qū)3號樓7單元501室居住的事實。綜合上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死者王某系在城鎮(zhèn)居住并取得收入，一審法院對死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算、被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，符合最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神，并無不當(dāng)。華安財險保定支公司上訴所稱的抬尸費、尸袋費有高陽縣職工醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)為證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事故發(fā)生后搶救傷者發(fā)生的實際支出，一審法院在醫(yī)療費項下予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7176元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)2397元，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4779元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人對死者王某的死亡賠償金及王某之女王欣怡的被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算存在異議。一審中被上訴人楊某等五被上訴人提供了位于保定市高陽縣城東于堤道口的保定藍(lán)波節(jié)能燈具有限公司出具的證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照，上述證據(jù)可以證明死者王某生前在該公司工作并取得收入的事實；高陽縣高陽鎮(zhèn)公園小區(qū)業(yè)主委員會及高陽鎮(zhèn)西街社區(qū)居民委員會出具的證明可以證實死者王某生前自2013年2月15日至2014年10月27日在高陽鎮(zhèn)公園小區(qū)3號樓7單元501室居住的事實。綜合上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死者王某系在城鎮(zhèn)居住并取得收入，一審法院對死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算、被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，符合最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神，并無不當(dāng)。華安財險保定支公司上訴所稱的抬尸費、尸袋費有高陽縣職工醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)為證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事故發(fā)生后搶救傷者發(fā)生的實際支出，一審法院在醫(yī)療費項下予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7176元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)2397元，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4779元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍