原告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)貨運(yùn)航空有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李九鵬。
　　原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與被告中國(guó)貨運(yùn)航空有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱貨運(yùn)航空公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張昱昆到庭參加訴訟。被告貨運(yùn)航空公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)金138,734.11美元(折合人民幣913,009.18元)及利息(自保險(xiǎn)金賠付之日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利息計(jì)算)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2016年3月，中國(guó)航空技術(shù)國(guó)際控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中航國(guó)際”)與BOEINGCOMMERCIALAIRLINES(以下簡(jiǎn)稱“波音公司”)簽訂購(gòu)銷合同，約定中航國(guó)際向波音公司出口了一臺(tái)方向舵。2016年5月3日，被告簽發(fā)了保單號(hào)為112-XXXXXXXX的空運(yùn)提單，將上述方向舵從中國(guó)上?？者\(yùn)至美國(guó)亞特蘭大。2016年5月9日運(yùn)抵美國(guó)后，發(fā)現(xiàn)貨物受損。原告作為上述貨物的保險(xiǎn)人，委托公估公司勘驗(yàn)后確認(rèn)貨物全損，最終賠付被保險(xiǎn)人波音公司138,734.11美元保險(xiǎn)賠償款，依法獲得代位求償權(quán)。原告據(jù)此提起本案訴訟，要求被告貨運(yùn)航空公司進(jìn)行賠償。
　　被告貨運(yùn)航空公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、空運(yùn)提單及中譯文，證明被告系涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人；
　　證據(jù)2、聯(lián)盟航空交貨單及中譯文、貨物受損照片、索賠通知書，證明貨物運(yùn)到美國(guó)，提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損；
　　證據(jù)3、發(fā)票及中譯文、裝箱單及中譯文、出口貨物報(bào)關(guān)單，證明涉案受損貨物價(jià)值；
　　證據(jù)4、公估報(bào)告(附公估公司資質(zhì)證明)及中譯文、波音公司貨損檢驗(yàn)報(bào)告及中譯文、貨物銷毀通知、銷毀證明及中譯文，證明第三方公估機(jī)構(gòu)及波音公司勘驗(yàn)后，確認(rèn)涉案受損貨物應(yīng)做全損處理；
　　證據(jù)5、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告為涉案貨物保險(xiǎn)人，賠付波音公司138,572.54美元后依法取得代位求償權(quán)。
　　鑒于被告貨運(yùn)航空公司未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對(duì)原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，2016年5月3日，托運(yùn)人中航成都民用飛機(jī)有限責(zé)任公司委托被告運(yùn)輸涉案貨物，自上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)運(yùn)至美國(guó)亞特蘭大，航班號(hào)CK233。中航國(guó)際系中航成都民用飛機(jī)有限責(zé)任公司的控股公司，亦系涉案方向舵的制造商。
　　又查明，2016年5月4日，原告出具的保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX68的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，載明承保貨物項(xiàng)目為787RudderAssembly,數(shù)量為1CASE，毛重為2260公斤，被保險(xiǎn)人為“BOEINGCOMMERCIALAIRLINES”，起運(yùn)日期2016年4月29日，自成都經(jīng)上海至CHARLESTON，保險(xiǎn)金額147,417.60美元等內(nèi)容。中航成都民用飛機(jī)有限責(zé)任公司未申報(bào)貨物價(jià)值，也未辦理保價(jià)。出險(xiǎn)后，LUCAS%26amp;BROWN.INC出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》載明中國(guó)空運(yùn)提單號(hào)112-XXXXXXXX的貨物的托運(yùn)方/被保險(xiǎn)人為中航國(guó)際，索賠金額包括產(chǎn)品損失134,016美元、飛機(jī)票/運(yùn)輸費(fèi)135,000美元、Cowboy運(yùn)輸費(fèi)(內(nèi)陸承運(yùn)人)2,330.23美元，總計(jì)271,046.23美元。2017年11月24日，原告向波音公司支付保險(xiǎn)賠償金138,734.11美元并獲波音公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。波音公司就其托運(yùn)的貨物向原告投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，現(xiàn)原告已向被保險(xiǎn)人波音公司賠償了保險(xiǎn)金138,734.11美元，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因被告貨運(yùn)航空公司系涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，其對(duì)波音公司遭受的貨損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故原告取得代位求償?shù)臋?quán)利，依法可向被告貨運(yùn)航空公司主張賠償損失。中航成都民用飛機(jī)有限責(zé)任公司委托被告承運(yùn)涉案貨物沒(méi)有申報(bào)貨物價(jià)值，也未辦理保價(jià)?，F(xiàn)涉案貨物損失發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，根據(jù)《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(以下簡(jiǎn)稱蒙特利爾公約)，對(duì)發(fā)生在航空運(yùn)輸期間的貨物損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并享受公約規(guī)定的責(zé)任限制。原告主張根據(jù)《民用航空法》第一百三十二條的規(guī)定，因涉案方向舵系由于航空運(yùn)輸中承運(yùn)人明知可能造成損失而沒(méi)有謹(jǐn)慎承運(yùn)造成的，不應(yīng)享受相應(yīng)的賠償責(zé)任限額。對(duì)此，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)蒙特利爾公約的規(guī)定，在進(jìn)行司法程序時(shí)，各項(xiàng)金額與各國(guó)家貨幣的換算，應(yīng)當(dāng)按照判決當(dāng)日用特別提款權(quán)表示的該項(xiàng)貨幣的價(jià)值計(jì)算。另，2009年國(guó)際民航組織對(duì)蒙特利爾公約第二十二條規(guī)定的責(zé)任限額數(shù)值進(jìn)行修改，修改后每公斤貨物的賠償限額提高至19特別提款權(quán)。故被告應(yīng)在每公斤19計(jì)算單位(特別提款權(quán))的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損壞的貨物經(jīng)《出口貨物報(bào)關(guān)單》及發(fā)票一致確認(rèn)毛重為2260公斤，經(jīng)查判決當(dāng)日即2018年12月14日國(guó)際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算比例為：1特別提款權(quán)兌換人民幣9.5459元，據(jù)此，本案賠償責(zé)任限額應(yīng)為2260公斤×19特別提款權(quán)/公斤×人民幣9.5459元/特別提款權(quán)=人民幣409,900.95元。對(duì)于原告主張的利息，因保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是在賠償金額范圍內(nèi)，而利息并不屬于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)賠償金，故原告的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告貨運(yùn)航空公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》第二十二條第三款、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)貨運(yùn)航空有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司損失人民幣409,900.95元；
　　二、駁回原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,449元，由被告中國(guó)貨運(yùn)航空有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃玉娟

書記員：楚??倩