上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司黃驊支公司，住所地：河北省黃驊市康寧街北段，統(tǒng)一社會信用代碼：91130983805931697W。
負責(zé)人：史云松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄢鳴俊、呂廣森，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
法定代理人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王某某之父。
委托訴訟代理人：沈亞美，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司黃驊支公司（人壽黃驊公司）因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人壽黃驊公司的委托訴訟代理人鄢鳴俊、被上訴人王某某的法定代理人王某、委托訴訟代理人沈亞美到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，人壽黃驊公司主張保險期間屆滿，王某某的治療仍未結(jié)束且已經(jīng)超過了保險合同約定的延長期，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某主張其意外傷害發(fā)生在保險期間，第四次住院治療系對其意外傷害的后續(xù)治療，不適用人壽黃驊公司主張的合同條款，且該約定應(yīng)為無效，人壽黃驊公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于涉案《國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款）利益條款》第三條第二款的約定“保險期間屆滿被保險人治療仍未結(jié)束的，除另有約定外，本公司繼續(xù)承擔(dān)給付醫(yī)療保險金責(zé)任的期限，門診治療以保險期間屆滿的次日起十五日為限，住院治療以保險期間屆滿的次日起九十日為限”，因雙方當(dāng)事人對該格式條款有爭議，本院依法作出有利于被保險人的解釋。又因國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款）利益條款》第三條第一款約定“在本附加合同保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認可的其他醫(yī)療機構(gòu)診療，對被保險人每次意外傷害事故所發(fā)生并實際支出的符合當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償或給付部分以及本附加合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定的給付比例給付醫(yī)療保險金”，因王某某的意外傷害事故發(fā)生在保險期間，且王某某的醫(yī)療費用已經(jīng)實際支出，人壽黃驊公司并未主張免賠額，對于王某某保險限額內(nèi)的醫(yī)療保險金，人壽黃驊公司應(yīng)予以給付。人壽黃驊公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉