上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道102號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800753420173C。負(fù)責(zé)人：李清華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系該公司員工。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系范德華的父親，被上訴人（原審原告）：田輝軍，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系范德華的母親，被上訴人（原審原告）：王傳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系范德華的妻子，被上訴人（原審原告）：范帥，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系范德華的兒子，以上四被上訴人委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

荊門人壽保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷鐘祥市人民法院(2017)鄂0881民初434號民事判決，改判駁回范某某、田輝軍、王傳芹、范帥的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由范某某、田輝軍、王傳芹、范帥承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實不夠全面、客觀。其一、荊門人壽保險公司一審中提供的“回訪錄音”，系荊門人壽保險公司客服對客戶進行的售后跟蹤服務(wù)，該證據(jù)內(nèi)容可真實反映范德華（已故）對投保險種、保險期間、交費期間、保險責(zé)任、責(zé)任免除等內(nèi)容均是知情的，且電子投保確認(rèn)單也可印證投保人對投保產(chǎn)品及投保提示內(nèi)容是知情，一審法院對該組證據(jù)的證明目的不予采納，顯然與客觀事實不符。其二、一審法院對范德華（已故）帶病投保的事實未予認(rèn)定。二、一審法院認(rèn)為上訴人解除合同沒有法律規(guī)定，判決上訴人解除合同的行為無效，既無事實依據(jù)、又無法律依據(jù)。其一，一審法院認(rèn)為“荊門人壽保險公司在承保時就明知范德華（已故）的身體狀況，并在保險合同簽訂時就已知道范德華（已故）未盡如實告知義務(wù)，是自愿放棄了合同中可以主張的權(quán)利”，純屬主觀臆斷，缺乏事實依據(jù)及證據(jù)支持。其二、荊門人壽保險公司在2016年5月3日收到范德華（已故）理賠申請后，因查明范德華（已故）在投保時未履行如實告知義務(wù)，系帶病投保，遂于2016年5月9日向其送達解除合同通知書、拒絕給付保險金通知書。范德華（已故）于同日簽收，雙方的保險合同關(guān)系至此解除，且范德華（已故）也受領(lǐng)了退還的所交全額保險費9548元及補償金5000元。其三、范德華（已故）曾于2016年6月13日向一審法院起訴要求繼續(xù)履行雙方簽訂的保險合同并支付賠償金12萬元，后于2016年10月18日向一審法院申請撤回了起訴。本案中，范某某、田輝軍、王傳芹、范帥于2017年1月22日再次向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)荊門人壽保險公司于2016年5月9日解除合同的行為無效，明顯不符合《合同法》第九十六條及《合同法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，其主張不應(yīng)得到支持。范某某、田輝軍、王傳芹、范帥答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。1、荊門人壽保險公司的回訪錄音真實性無法確定，對簽訂保險合同的事實我們沒有異議。2、關(guān)于范德華在買保險之前已經(jīng)生病的事實一審法院已經(jīng)予以認(rèn)定，買保險之前已經(jīng)生病的事實我們予以認(rèn)定。3、關(guān)于荊門人壽保險公司說的遺漏事實，是范德華的妹妹參加保險發(fā)布會活動的時候，他妹妹電話和他聯(lián)系，范德華同意其妹妹代為購買保險。一審中荊門人壽保險公司沒有提到訴訟時效的問題，一審程序是合法正確的。范某某、田輝軍、王傳芹、范帥向一審法院起訴請求：1、請求依法確認(rèn)荊門人壽保險公司解除合同屬無效行為。2、判令荊門人壽保險公司按保險合同約定賠償范某某、田輝軍、王傳芹、范帥148549.75元。3、本案訴訟費由荊門人壽保險公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1、2014年10月8日，范德華的妹妹擬在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司鐘祥支公司購買國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險，遇上中國人壽保險股份有限公司荊門分公司鐘祥支公司召開防癌保險發(fā)布會，范靜聽說該保險很好就與范德華聯(lián)系，范德華同意購買，范靜遂為范德華購買了國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險三個險種。荊門人壽保險公司于2014年10月10日向范德華出具了保險單，約定合同生效日期為2014年10月11日，國壽康寧終身重大疾病保險保險金額為20000元，保險期間為終身，交費期滿日為2024年10月10日，保費為1794元；國壽防癌疾病保險保險金額為50000元，保險期間為27年，交費期滿日為2034年10月10日，保費1600元；國壽附加防癌兩全保險保險金額為50000元，保險期間27年，交費期滿日為2034年10月10日，保費1380元。2014年、2015年范德華均按期繳納了保費。2、2014年8月29日，范德華因病住院，確診為左腎平滑肌肉瘤、肝臟占位，行左腎根治性切除術(shù)。2016年3月16日，范德華因心悸乏力在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療7天，同月30日又因雙腿疼痛在鐘祥市長安醫(yī)院住院治療，被診斷為左腎癌切除術(shù)后廣泛轉(zhuǎn)移。2016年5月3日，范德華向荊門人壽保險公司申請理賠，2016年5月9日，荊門人壽保險公司拒付理賠款并解除雙方的保險合同。2016年9月21日，范德華因病死亡。3、范某某、田輝軍系范德華父母，王傳芹系范德華妻子，范帥系范德華之子。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、荊門人壽保險公司解除合同的行為是否有效；二、荊門人壽保險公司應(yīng)否賠償范某某、田輝軍、王傳芹、范帥148549.75元。對于爭議焦點一，荊門人壽保險公司辯稱因投保人范德華未履行如實告知義務(wù)，嚴(yán)重影響了荊門人壽保險公司同意承保的決定，故依法解除雙方簽訂的保險合同。經(jīng)查，本案投保人范德華系他人代為辦理的投保業(yè)務(wù)，荊門人壽保險公司為投保人范德華辦理保險合同時，投保人范德華不在現(xiàn)場，荊門人壽保險公司提交的證據(jù)也不能證明其通過其他方式向投保人范德華詢問了被保險人身體健康狀況的有關(guān)情況。由此，荊門人壽保險公司銷售人員在承辦范德華投保合同時對范德華未向保險公司提供其身體狀況等情況是明知的，而仍為其辦理了保險合同，收取了保險費。保險公司的銷售人員受保險公司委托向投保人辦理保險合同，其行為代表的是保險公司的行為，故應(yīng)認(rèn)定荊門人壽保險公司在與范德華訂立合同時已經(jīng)知道范德華未盡如實告知義務(wù)，荊門人壽保險公司在辦理范德華的保險合同業(yè)務(wù)時，放棄了合同中可以主張的權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的不利后果，而不應(yīng)將該不利后果轉(zhuǎn)嫁給投保人?，F(xiàn)荊門人壽保險公司以投保人范德華未履行如實告知義務(wù)為由，解除其與范德華所簽訂的國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險等合同不符合法律規(guī)定。故荊門人壽保險公司解除合同的行為無效。對于爭議焦點二，范德華與荊門人壽保險公司簽訂的國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險等保險合同，是雙方的真實意思表示，原荊門人壽保險公司之間的人身保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。投保人按照保險合同的約定按時繳納了保費，在保險合同的有效期限內(nèi)被保險人查出患有重大疾病，并因病死亡，荊門人壽保險公司理應(yīng)依合同約定履行合同義務(wù)：1、按國壽康寧終身重大疾病保險合同賠償重大疾病保險金2萬元。2、按國壽防癌疾病保險合同賠償癌癥確診保險金5萬元。同時，因范德華于2016年3月患病，2016年9月21日因病死亡，按國壽防癌疾病保險合同還應(yīng)賠償一年的癌癥康復(fù)保險金1萬元（5萬元×20%=1萬元）。3、范德華系xxxx年xx月xx日出生，其因病死亡時55歲，已交國壽附加防癌兩全保費2760元，按國壽附加防癌兩全保險合同應(yīng)賠償身故保險金2898元（2760元×105%=2898元）。以上合同義務(wù)合計82898元。荊門人壽保險公司已給付14548元，應(yīng)予扣減，荊門人壽保險公司還應(yīng)賠付范某某、田輝軍、王傳芹、范帥68350元。范某某、田輝軍、王傳芹、范帥要求荊門人壽保險公司賠償148549.75元，超出部分的訴訟請求，不予支持。案件訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十六條第六款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人壽保險股份有限公司荊門分公司解除與范德華所簽訂的國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險等保險合同行為無效。二、中國人壽保險股份有限公司荊門分公司支付范某某、田輝軍、王傳芹、范帥保險金68350元。三、駁回范某某、田輝軍、王傳芹、范帥的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3271元，由中國人壽保險股份有限公司荊門分公司負(fù)擔(dān)1880元，范某某、田輝軍、王傳芹、范帥負(fù)擔(dān)1391元。二審中，雙方涉及的事實爭議是，1、2014年10月8日范德華的代理人范靜是否代為簽訂了電子保單；2、2014年10月30日荊門人壽保險公司是否對范德華進行了電話回訪；3、2014年10月9日-10月15日范德華是否在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療；4、2016年5月9日范德華是否在拒絕給付保險金通知書、解除合同通知書上簽字。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。關(guān)于事實爭點一，經(jīng)審核一審證據(jù)，2014年10月8日，范靜代范德華在電子投保確認(rèn)單上簽字，電子投保確認(rèn)單第2條規(guī)定的內(nèi)容為，本人確認(rèn)本次簽署《電子投保確認(rèn)單》信息與通過電子化投保的《電子投保單》信息，均屬本人自愿提供的真實信息且兩者完全一直確無欺瞞，上述陳述將成為貴公司承保的依據(jù)，如有不如實告知，貴公司有權(quán)在法定期限內(nèi)解除合同，并依法決定是否對合同解除前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于事實爭點二，荊門人壽保險公司雖然在一審中提交了范德華回訪錄音，但范某某、田輝軍、王傳芹、范帥對回訪錄音的真實性提出異議，且范德華已死亡，無法核實其真實性，故荊門人壽保險公司主張其于2014年10月30日、對范德華進行了電話回訪的主張不能成立。關(guān)于事實爭點三，荊門人壽保險公司在一審提交了范德華于2014年10月9日至10月15日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院記錄、診斷報告等，且范某某、田輝軍、王傳芹、范帥對荊門人壽保險公司的該項事實主張沒有異議，可以認(rèn)定。關(guān)于事實爭點四，范某某、田輝軍、王傳芹、范帥認(rèn)可2016年5月9日范德華在拒絕給付保險金通知書、解除合同通知書上簽字，荊門人壽保險公司的該項事實主張成立。二審補充查明，2014年10月8日，范靜代范德華在電子投保確認(rèn)單上簽字，2014年10月9日-10月15日范德華在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，2016年5月9日范德華在拒絕給付保險金通知書、解除合同通知書上簽字。一審認(rèn)定的其他事實，有證據(jù)證明，予以確認(rèn)。二審爭議在于，荊門人壽保險公司解除合同的行為是否有效。荊門人壽保險公司主張其解除合同行為有效，理由是，1、荊門人壽保險公司解除合同是有法律依據(jù)的，電子投保單的尾部，投保事項黑體字的第5項已經(jīng)明確告知；2、電子投保確認(rèn)單第2條再次明確了，且電子投保單的尾部再次重申了如不實告知，保險公司有權(quán)依法解除保險合同；3、根據(jù)保險法第16條第5項、合同法的96條，也是按照規(guī)定在一個月之內(nèi)解除合同的。事實上，投保人在電子投保單上接受保險詢問欄相關(guān)詢問事項時，對既往病史及正在住院的事實都否定了，沒有如實陳述。荊門人壽保險公司一審提供的證據(jù)顯示，范德華投保時候正在同濟醫(yī)院住院治療，且該次治療屬于2014年8月29日手術(shù)后的第二次治療，所以荊門人壽保險公司得知事實后依法解除了合同。范某某、田輝軍、王傳芹、范帥反駁稱，1、雙方保險合同已經(jīng)實際履行了兩年時間，范德華按時繳納了兩年的保險費用；2、范德華本人不在場的情況下，保險公司在其投保的時候沒有對其體檢，事后也沒有補檢，仍然收取保險費，直到范德華要求理賠時候才說合同無效，保險公司自身存在嚴(yán)重過錯；3、荊門人壽保險公司對其工作人員及投保人不負(fù)責(zé)任，不能把過錯退給投保人，根據(jù)范靜為范德華投保的事實，荊門人壽保險公司沒有對投保人進行全面細(xì)致的宣傳，該由投保人打鉤的事項都代勞了，只要投保人繳費，荊門人壽保險公司存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
上訴人中國人壽保險股份有限公司荊門分公司因與被上訴人范某某、田輝軍、王傳芹、范帥人身保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初434民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月2日公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱荊門人壽保險公司)的委托訴訟代理人潘輝、王斌，被上訴人范某某、田輝軍、王傳芹、范帥的委托訴訟代理人王小云，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。本案中，范德華委托范靜代為購買國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險三個險種，并且范靜代范德華在電子投保確認(rèn)單上簽字，范靜的行為對范德華有法律約束力。范靜簽訂的電子投保確認(rèn)單第2條規(guī)定的內(nèi)容為，本人確認(rèn)本次簽署《電子投保確認(rèn)單》信息與通過電子化投保的《電子投保單》信息，均屬本人自愿提供的真實信息且兩者完全一直確無欺瞞，上述陳述將成為貴公司承保的依據(jù)，如有不如實告知，貴公司有權(quán)在法定期限內(nèi)解除合同，并依法決定是否對合同解除前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。投保確認(rèn)單的尾部也明確載明，本人已認(rèn)可《電子投保單》的全部內(nèi)容，確認(rèn)投保人、被保險人及身故受益人信息、投保事項信息、銀行賬戶信息均正確無誤，健康、財務(wù)及其他告知內(nèi)容屬實，與本次投保有關(guān)的問卷、體檢報告書及對體檢醫(yī)生的各項陳述均確認(rèn)無誤；已仔細(xì)閱讀并理解電子版《人身保險投保提示書》的全部內(nèi)容，如有不實告知，貴公司有權(quán)依法解除保險合同，并對合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任。對于電子投保單中病史詢問“是否曾患有或接受治療過下列疾病”時，所有答案選項均為“否”，在回答“過去3個月是否接受過醫(yī)生的診斷、檢查和治療”時，答案選項為“否”。依據(jù)荊門人壽保險公司提供的證據(jù)住院病歷所顯示的內(nèi)容，可以認(rèn)定：2014年8月29日至9月12日，范德華因病住院，確診為左腎平滑肌肉瘤、肝臟占位，行左腎根治性切除術(shù)。2014年10月9日-10月15日范德華因左腎平滑肌肉瘤術(shù)后（肝、肺）住院治療。上述證據(jù)足以證明，范德華對于自己患左腎平滑肌肉瘤住院接受治療是明知的。范靜作為范德華的妹妹對其因病住院治療的情況也是明知的。在此情況，范靜在投保書病史詢問中，答案選項均為“否”，已構(gòu)成對保險公司的不實告知。四被上訴人抗辯稱范靜未在電腦上操作，系保險公司工作人員填寫的情況，因范靜在電子投保確認(rèn)單上簽字，對電子投保單的內(nèi)容進行了確認(rèn)，且四被上訴人對其主張未提供證據(jù)證實，故其主張不能成立。因范德華沒有誠實地履行如實告知義務(wù)，其主、客觀上均有過錯，故荊門人壽保險公司依據(jù)《保險法》第十六條第二款的規(guī)定，解除其與范德華所簽訂的國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）、國壽防癌疾病保險、國壽附加防癌兩全保險等合同符合法律規(guī)定，荊門人壽保險公司解除合同的行為有效。綜上，一審認(rèn)定事實部分清楚，但適用法律錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初434號民事判決；二、駁回范某某、田輝軍、王傳芹、范帥的訴訟請求。一審案件受理費3271元，二審案件受理費1880，均由范某某、田輝軍、王傳芹、范帥負(fù)擔(dān)。二審案件受理費，已由中國人壽保險股份有限公司荊門分公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其1880元；范某某、田輝軍、王傳芹、范帥應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費1880元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。